tag:blogger.com,1999:blog-12137609513710440822024-03-14T20:28:53.657+08:00legist-says 強言所知My articles focus on the topic of Free/ Open Source Software, especially from legal and commercial aspects.Unknownnoreply@blogger.comBlogger26125tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-55991614550066767482011-05-22T21:56:00.006+08:002011-07-05T15:37:08.646+08:00自由軟體與相關名詞解析<blockquote>本文最初發表於 <a href="http://www.openfoundry.org/tw/previous-issue?task=view&id=724" target="_blank">自由軟體鑄造場電子報第 173 期</a> <a href="http://www.openfoundry.org/index.php?option=com_content&task=view&id=8347&Itemid=4;isletter=1" target="_blank">法律專欄</a>。<br />本文授權採 <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/deed.zh_TW" target="_blank">創用CC「姓名標示-禁止改作-非商業性」授權條款 台灣 2.5 版</a>。</blockquote>筆者經常到大專院校資訊相關系所,與同學進行自由軟體的推廣及交流,因此得知許多同學確實專精於程式開發,但對於軟體分類、商業模式及授權內涵並不是很熟悉,因此希望能藉由本篇文章向讀者說明自由軟體及其他相關的軟體類別及內容(註一)。本文將先簡單說明「自由軟體 (free software)」的內涵,再介紹相關名詞:「專屬軟體 (proprietary software)」、「免費軟體 (freeware)」、「共享軟體 (shareware)」及「公共財軟體 (public domain software)」,並說明「自由軟體」與「開放源碼軟體 (open source software)」的異同處。<br /><a name='more'></a><br /><br /><b>◎ 自由軟體 (free software)</b><br /><br />「自由軟體」,亦有借用法文中的自由 (libre) 一詞表示為「software libre」或「libre software」者,其發端於 1980 年代麻省理工學院人工智慧實驗室的 Richard M. Stallman。這正是資訊產業的變革關鍵年代—電腦業者開始嘗試將軟體獨立於硬體進行銷售,同時著作權法也修法將程式著作納入著作權的保護範圍,於是廠商開始吝於提供程式源碼 (source code),僅提供二進位碼。Stallman 認為這樣的商業模式及法律規定嚴重剝奪了軟體工程師最基本的權利,即針對程式碼的「執行、研究、改作及再散布」的自由,因此將前述權利定義為四大自由(註二),成立自由軟體基金會 (Free Software Foundation),制定 GNU General Public License (GPL) 以保全並擴張軟體自由(註三)。<br /><br />自由軟體中的「free」一詞在英文中同時包含自由及免費兩個意涵,Stallman 因此強調:「要了解這個觀念,你必須把 free 想成是『言論自由』的 free,而不是『免費啤酒』的 free。(To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer.”)」所以,自由軟體的目的是要確保使用者享受到前述之四大自由,而與取得軟體的價格毫無關係。也就是說,若有人拿自由軟體來賣錢、也有人願意買,雖然這個交易是有價的,但只要能確保取得該軟體的人仍能享有四大自由,就能合乎自由軟體的內涵規則。<br /><br /><b>◎ 專屬軟體 (proprietary software)</b><br /><br />「專屬軟體」,也有譯為「私有軟體」,是目前人們最為熟知的軟體授權模式。專屬軟體的權利人保留著作權法所賦予的一切權利 (All rights reserved.),其商業模式出售的只有使用、執行該軟體的權利,並收取授權金,以契約來限制可使用該軟體的對象、範圍與期間;這裡的對象身分及人數、範圍廣狹與期間長短,都可能要經過個別磋商及索價。就使用者的利用面來說,不僅無權索取該程式源碼,也很可能會被銷售契約限制,不許自行對該軟體進行反組譯或逆向工程;也就是說,不論使用者有無能力修改程式以符合個人需求,都不能進行未獲原作者同意的改作行為。此外,使用者不得將專屬軟體再行複製散布給未經授權的第三人,否則就會有違約、侵權等問題,甚至還可能會觸犯著作權法與刑法的相關規定。<br /><br />上述專屬軟體的這些特性,都與自由軟體站在完全相對的位置,其間最大的差異在於專屬軟體不會開放源碼;此外,自由軟體同時賦予使用者四大自由,這是專屬軟體使用者所無法享受到的軟體使用自由。此外,雖然目前市面上的商用營利軟體確實以專屬軟體為大宗,但只要著作權人願意,他也可以自由拋棄一部分的著作權保護,例如可能是讓人自由取得、散布這支程式而不必付費。當然,因為作者並未放棄全部的權利,所以依然可以附加一些利用限制,例如不准使用者商業利用,或是禁止去除該軟體中的廣告…等等;下面即將提到的「免費軟體」及「共享軟體」就是基於這個想法的產物。它們都是在專屬軟體的架構下所做的調整及變型,出發點仍在於控制,而不在於給與使用者四大自由。<br /><br /><b>◎ 免費軟體 (freeware)</b><br /><br />最常被混淆的就是「免費軟體 (freeware)」及「自由軟體 (free software)」二詞。廣義的免費軟體單純表示其價格為零的特性,即使用者可以免費取得、使用一個軟體;在這個定義之下,在網路上公開供人下載的自由軟體、共享軟體或公共財軟體等,大多也不必付費取得,似可包含在這個定義中。不過,一般而言,我們談到免費軟體時,指的是狹義的免費軟體,內涵是作者允許使用者在某些條件下能「免授權金」地使用該軟體;通常只讓使用者有免費執行該程式的自由,而不及於其他諸如修改、散布、商用等自由。<br /><br />免費軟體只有指出價格免費的特性。若從程式碼利用的自由度來看,它與專屬軟體較為相似。免費軟體通常不提供源碼、禁止商業利用,也禁止被授權人對之進行逆向工程、反編譯等行為;至於其他條件,例如是否允許使用者複製、散布,則視各該免費軟體不同的授權條款而定,此部份並無法歸納出特定的通則。<br /><br />免費軟體的商業模式通常是收取商業利用的授權金。例如,通常它會限定使用者的身分必須為個人,不得使用於工作或營利事業中等等;若要拿它來進行商用行為,則將走向專屬軟體的模式,須與著作權人洽談授權對象、範圍、期間及金額,才能合法地商用。此外,免費軟體的著作權人也常在程式中嵌入第三方廣告來獲利。總之,免費軟體的使用者並無法享受到自由軟體中的四大自由,這是其間最大的區別。<br /><br /><b>◎ 共享軟體 (shareware)</b><br /><br />相類似的名詞尚有「共享軟體」,又有稱作「試用軟體 (trial-ware)」,這類的軟體亦非屬自由軟體。其與免費軟體相同之處在於,著作權人通常亦不開放源碼、僅授予使用者執行程式的自由;使用者僅得免費地非商業利用,但並不得對共享軟體進行逆向工程、反編譯等等動作。它的商業模式是可以免費試用,讓使用者可以了解其品質,待期間經過後,使用者就必須購買這支程式才能續用。雖然使用者在授權期間內可免費執行程式,但期間一旦經過,就會要求使用者須付費購買商業授權版本才能繼續使用;另外、也有一類的共享軟體並沒有使用期間的限制,但與其完整的商業授權版本相較,功能性通常會較低,以促使被授權人「升級」購買完整功能的商業授權版本。此外,還有一類的被稱「叨擾軟體 (nagware)」的共享軟體,其具備特有的商業模式,軟體在執行的過程中,會不時彈跳出提醒購買或捐款的視窗來央求使用者購買或捐款,若使用者真的認為這支程式有價值,或想續用卻不想被彈跳視窗打擾,就得付費購買。<br /><br />共享軟體與免費軟體都是以免費作為推廣的方式,使自己的程式儘可能先被使用者使用,但都不脫專屬軟體的基本授權框架–不給使用者完整的使用自由,如此才能在使用者習慣後或有進一步需求時能收費營利。<br /><br /><b>◎ 公共財軟體 (public domain software)</b><br /><br />Public domain 指的是公共財、公共領域的意思,法律上的意義是沒有人擁有這個財產的產權,任何人都可以接近利用,不必取得任何人的同意。至於一個軟體之所以會成為公共財軟體,通常是基於權利人明示放棄所有權 (No rights reserved.) 所致。依照目前全球著作權法的主流規定,開發者在完成一個程式的時刻,就會自動地取得著作權的保護(註四),直到法定的保護期限屆滿,才會喪失著作權;而目前各國著作權法的保護期間大多都很長,以台灣為例,著作權的保護期間為自然人死亡後或法人公開發表後五十年(註五),但軟體程式的權利受到法律明文保障,是始於 1980 年後,因此,一個軟體會以公共領域軟體的姿態現身,通常是基於權利人自己明示放棄所有權利而來。<br /><br />與自由軟體相較之下,公共財軟體給予使用者更多的自由,因為公共財軟體已經拋棄所有權利,反而自由軟體可能還要求利用人遵循一定的義務,例如標示著作權聲明、要求後手繼續保持開源等等。現實而論,會放棄權利宣告自己軟體為公共財軟體的人,往往是最不在乎、甚至是反對智慧財產權制度的軟體工程師,才會做出如此宣告,所以公共財軟體在利用上可以說是沒有任何條件限制,以及引發侵權爭議的法律風險。<br /><br /><b>◎ 開放源碼軟體 (open source software)</b><br /><br />「開放源碼軟體」,有時也簡稱為「開源軟體」,指的是採用開放源碼授權條款的軟體。一份條款若是經過開放源碼促進會 (Open Source Initiative, OSI) 核可通過,認定其符合「開放源碼定義 (Open Source Definition, OSD)」,即屬開放源碼授權條款(註六),採用這些條款授權釋出的軟體,就是開源軟體(註七)。<br /><br />很多人會將自由軟體與開源軟體比對為同一件事,但其實這二個名詞有其各別不同的擁護者,這樣的分野是基於基本觀念上的不同。自由軟體重視的是軟體自由,開源軟體重視的是開源軟體的開發方式,其支持者認為開放源碼將會是一個比傳統軟體開發模式更有效率的新方法(註八)。因為,若是名詞定義上使用「free」這個字,有時將不可避免地被聯想為「免費」,對於希望以開源軟體創造商業價值的開發者來說,選擇「開放源碼」一詞將更加妥切(註九);並且,從 OSD 中也可以了解,這樣的定義更為中性且詳盡,在商業上的應用也更可能被清楚地勾勒出來。<br /><br />無論所採擇的名稱如何,其實自由軟體與開放源碼軟體非常相近;通常符合自由軟體定義的授權條款,也可以符合 OSD,而可以通過 OSI 的認證;反之亦然。也因此,在英語世界中經常出現將此二詞合寫的寫法,諸如:free/open source software (FOSS) 或 free/libre/open source software (FLOSS) 等;中文譯名方面,也不乏循此例翻譯為「自由/開源軟體」的例子(註十)。<br /><br /><br />註一:目前在 OpenFoundry 網站中已有一篇與本文主題相同的文章,可參見:葛冬梅,自由軟體、開放源碼軟體與相近的名詞,<a href="http://www.openfoundry.org/tw/basic-concepts/1450-2010-07-13-09-53-46" target="_blank">http://www.openfoundry.org/tw/basic-concepts/1450-2010-07-13-09-53-46</a>。本文是該文的擴寫及補充,筆者希望用個人的描述方式,使剛接觸到這些軟體的朋友們可以更容易了解其內涵。<br /><br />註二:關於自由軟體的定義,可參見:Free Software Foundation, The Free Software Definition,<a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html" target="_blank">http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a>;葛冬梅,四大自由與自由軟體,<a href="http://www.openfoundry.org/tw/basic-concepts/1448-2010-07-13-09-56-17" target="_blank">http://www.openfoundry.org/tw/basic-concepts/1448-2010-07-13-09-56-17</a>。<br /><br />註三:GPL 的說明可參見英文維基百科: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License" target="_blank"></a>;條款可參見:<a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl.html" target="_blank"></a>;中文介紹有,葛冬梅,授權條款介紹–GNU General Public License 2.0(GPL),<a href="http://www.openfoundry.org/tw/licenses/32" target="_blank">http://www.openfoundry.org/tw/licenses/32</a>。<br /><br />註四:這樣的規定被稱作「創作保護主義」,在我國,相關規定在著作權法第 10 條,可參見:<a href="http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=10" target="_blank">http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=10</a>。<br /><br />註五:著作權法第 30 條及第 33 條,可參見:<a href="http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=30" target="_blank">http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=30</a> 及 <a href="http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=33" target="_blank">http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=33</a>。<br /><br />註六:開放源碼定義與開放源碼促進會的詳細內涵,可參見:葛冬梅,開放源碼定義與開放源碼促進會,<a href="http://www.openfoundry.org/en/basic-concepts/1447-2010-07-13-09-57-12" target="_blank">http://www.openfoundry.org/en/basic-concepts/1447-2010-07-13-09-57-12</a>。<br /><br />註七:有的人認為從文義上直譯,似乎是只要這個軟體有開放程式碼,就屬於開源軟體,但這樣的理解並不完全正確。事實上,即使一個專屬、免費或共享軟體程式碼被公開出來,只要著作權人沒有主動聲明可以抄寫、利用這些程式碼,則使用者也只能夠單純研究、欣賞其程式之美,所以不能僅憑程式碼的呈現方式為 open source code 就遽認其為開源軟體。例如,共享源碼 (shared source) 雖然有讓特定使用者接觸到源碼,但同時也附加了禁止使用者修改、散布的條件,故在授權特性上並不符合開源軟體的定義。<br /><br />註八:Eric S. Raymond,The Cathedral and the Bazaar,本書全文可參見:<a href="http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/cathedral-bazaar/" target="_blank">http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/cathedral-bazaar/</a>。<br /><br />註九:關於 open source 一詞的由來,可參見:<a href="http://oreilly.com/catalog/opensources/book/perens.html" target="_blank">http://oreilly.com/catalog/opensources/book/perens.html</a>,其中 History 一節。<br /><br />註十:筆者所任職的單位名稱為「自由軟體鑄造場 (Open Source Software Foundry, OSSF)」,若中文依字詞直接英譯應為「Free Software Foundry」,乍見之下似有譯文不對稱的情況發生,不過其實這是出於「free software」中英文在語義上的差異。如上所述,在英文中的「free」一詞有與「免費」的強烈雙關性,所以考量到 free software 也必然以 open source 為其特性,因此自由軟體鑄造場在英文上就採用了「open source」,這個在全球常見並宣示著力於協助產學各界研究推廣此類軟體的中性詞彙,而在中文的部份,則保留「自由」一詞以表彰本單位尊重軟體自由理念的意涵。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-5515601415186285962011-03-18T02:39:00.006+08:002011-07-05T15:23:38.090+08:00開放源碼公眾授權模式在生命科學領域的應用<blockquote>本文最初發表於 <a href="http://www.openfoundry.org/tw/previous-issue?task=view&id=715" target="_blank">自由軟體鑄造場電子報第 169 期</a> <a href="http://www.openfoundry.org/index.php?option=com_content&task=view&id=8285&Itemid=4;isletter=1" target="_blank">法律專欄</a>。<br />本文授權採 <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/deed.zh_TW" target="_blank">創用CC「姓名標示-禁止改作-非商業性」授權條款 台灣 2.5 版</a>。</blockquote>1980 年代以降,由 Richard M. Stallman 領軍的自由軟體運動及其後 GNU/Linux 的成功,使世人了解到共工開發、同儕生產 (peer production) 的可能性;並且,史丹佛大學 Lawrence Lessig 教授亦啟動創用 CC (Creative Commons) 計畫,使文字、圖片、聲音、影像等程式碼以外的著作權素材,亦得以類似的方式提供眾人利用;此外,維基媒體 (Wikimedia) 基金會的旗下網站也利用公眾授權模式(註一),納入眾力編輯而成為全球第五大網站(註二)。開放源碼的公眾授權模式在自由軟體理念推廣者的努力以及人人皆得近用網際網路的環境助長之下,已被證實是一種可行的生產模式(註三)。於是,其他領域,包括生命科學領域在內,也開始進行相關的嘗試。<br /><br />為何生命科學研究者會有這樣的想法呢?因為做實驗需要許多材料 (materials)。傳統上該領域的研究者必須簽署「材料移轉契約 (material transfer agreements, MTA)」才能取得一些特殊的研究資源及工具(註四)。但是,跟傳統程式開發的問題一樣,若要取用他人的程式碼或研發成果,一方面不知道誰已經開發出自己希望取得的程式碼,想付費取得授權都不知要找誰;二方面取得授權的條款各異,增加交易成本而遲滯開發進程;在傳統的材料取得方式,也會遭遇類似的問題。<br /><a name='more'></a><br />例如,許多學術期刊文章中不僅經常欠缺材料取得的出處資訊,同時也沒有標準化的出處標註方式;並且,材料擁有者不見得會向公眾揭露其 MTA 內容及取用條件,因此研究者也很難判斷必須花費多少努力及成本去取得它們。即使順利取得,因為各 MTA 的內容並非統一,甚至個別差異甚大,在進行研發時即可能遭遇權利義務不相容的問題。簡單來說,利用各種 MTAs 的做法,如同在資訊領域傳統上簽署各種智財授權契約一樣,繁雜的規定使研發人員無所適從,不論是研發過程可如何利用材料、或是研發成果可以如何利用,都還需要專業人員的協助規劃,始能釐清。<br /><br />由上述可知,研發人員透過傳統 MTA 制度取得材料可能會產生許多研發以外的工作,如此將導致只有大型的學術單位或藥廠、生技公司可以負擔;個人研究者、小型或第三世界機構的研發則會遭到諸多限制,造成強者恆強、弱者益弱的研發環境。因此,有人提出應該要將自由/開源軟體及創用 CC 這類公眾授權模式應用在實驗材料上,才能解開研究的限制、更能裨益於學術自由。創用 CC 的子計畫 "Science Commons" 油然生焉。(註五)<br /><br />一言以蔽之,自由/開源軟體及創用 CC 這類公眾授權模式的成功之處在於:1. 開放而清楚的遊戲規則;2. 不限制任何人參與。它們運用了條款內容建構出共同開發的權利歸屬及其嗣後的利用準則;如果共工創作、取用素材的過程還要擔心侵權違法,將會壓抑人類無窮的創造力。並且,公眾授權契約的特點在於不必耗費時間與原權利人逐案磋商,只要取得素材的利用行為未違反該條款內容,就視為持續取得合法授權的地位。甚至,條款本身也可設計為具有 copyleft 特性(註六),讓利用該素材的改作成果,亦須以相同方式進行分享,達到互惠互利。這也是為何生科領域研究者認為,他們或許也可以利用類似模式進行研發的原因。<br /><br />然而,經過幾年的努力之後,目前生科領域的公眾授權模式尚無顯著的突破。可能的原因是,生科研發的領域與程式碼的開發有成本上、性質上以及權利上的相異之處。<br /><br />成本上,生命科學的研發需費甚鉅,並不像程式碼只需要個人電腦即可開發,而需要透過實驗室購買昂貴的機器來完成;此外,通常也必須聘用實驗團隊才能進行開發,花費確實不容小覷。在移轉、交換材料這方面,也不可能像開放源碼專案可透過網路供人下載的那般輕易;即使透過公眾授權模式,有形的材料仍需收取一定的複製及維護成本費用,遑論是一些無法或難以複製的材料,更是物以稀為貴。<br /><br />性質上,由於程式碼是數位化後的資訊,容易透過網路傳遞,並可永久保存,有利於分時分地式的共工開發;但是生命科學研發的對象常是實體的細胞株、幹細胞等生物組織,取得目標細胞組織 (target cell / tissue) 不易,更難想像如何透過虛擬的介面才能針對實體材料進行共工開發。並且,研究者的個人意志很難影響到機構的政策,即使嚮往程式開發者利用開放源碼模式的貢獻行為,其將研發結果釋出於公眾之前,仍須說服其所屬機構及出資者,始得為之。這也是與資訊領域截然不同之處。<br /><br />權利上,程式碼不需註冊,完成時即取得著作權保護;科學研發則必須向政府機關申請,才能獲得專利權。一旦花費金錢取得專利權,機構通常不願再無償對公眾釋出這個權利;反之,若只是發表研究成果,未涉及專利問題,則研究成果本身也不見得有權利可授與。所以,不論在成本、自由度、開發環境以及權利層面,都有所限制。(註七)<br /><br />雖然目前公眾授權模式應用於生科領域尚未成功,但若先將材料範圍從所有生物材料限縮至「人類生物檢體」來討論,筆者認為,具有 copyleft 性質的材料移轉模式,或許將更有助於醫院取得患者生物檢體的可能性,同時亦可尊重患者的感受。<br /><br />在醫病關係中,告知後同意 (informed consent) 是最重要的法律原則;醫院若欲將病人特殊病症之患部或特殊基因之檢體用於研究開發,必須先取得其同意,始得為之。但是,傳統上的實作卻是病人被告知要簽同意書才能動手術,不論其了解同意書內容與否,為了醫療仍會簽字。其後,研究機構將研發成果申請專利並賺取高額利潤,對於患者而言頗有權利侵害感,但卻無可奈何。在這個面向上,或許設計一套具有 copyleft 性質的同意書及 MTA 可以減少醫病關係的緊張感。(註八)例如,醫院可以告知患者,其術後檢體將用作研究用途,但該檢體材料及研究成果,院方將依 copyleft 方式向後再授權給公眾,亦即任何從事相關研究的人皆能在不必支付高額費用之情況利用之,患者等於將其檢體貢獻給生物醫學界,並促成科學更進一步的發展,同時亦拘束收受者必須再以相同模式分享其研發及改造的成果,以落實研發互惠的精神,進而得以裨益全人類的科技發展,縮小巨型研發機構與小型或第三世界機構的研發落差。如此一來,因為患者在感受上形同捐血救人,具有道德正當性、又無權利剝奪感,故可使患者更有意願捐出其檢體。<br /><br />本文提出上述可能性,但實作上應如何設計,仍未有具體建議;例如若能建構出相類的公眾授權契約,應如何合致於人體生物資料庫管理條例或其他國家的相關法令?面對患者的基因隱私權,應如何合乎個人資料保護法的規定?又醫學倫理上可否如此自由地運用這些生物材料?這些都是程式碼在公眾授權不會遭遇的問題。筆者的目的出於拋磚引玉,也希望有興趣的朋友們可以一同交流、討論這個議題。<br /><br /><br />註一:例如,維基媒體基金會旗下的維基百科 (Wikipedia) 在成立時是利用 GNU Free Documentation License (GFDL) 進行授權,於 2009 後改採並用創用 CC 及 GFDL 的雙重授權。參見維基百科使用條款:<a href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use" target='_blank'>http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use</a>。<br /><br />註二:Top 10 Web Properties Worldwide (September 2009)。參見 <a href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Wikimedia_and_comScore_partnership_November_2009" target='_blank'>http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Wikimedia_and_comScore_partnership_November_2009</a>。<br /><br />註三:參見 Yochai Benkler, Coase's Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm (2001), <a href="http://www.yale.edu/yalelj/112/BenklerWEB.pdf" target='_blank'>http://www.yale.edu/yalelj/112/BenklerWEB.pdf</a>。<br /><br />註四:材料範圍可包含細胞株、生長因子、DNA 資料庫或複製體等生物性材料,或是若干非生物性或化合材料,諸如奈米材料、化學試劑以及化學基質等等。<br /><br />註五:參見 Science Commons Project,<a href="https://creativecommons.org/science" target='_blank'>https://creativecommons.org/science</a>。事實上,美國國衛院 (National Institutes of Health, NIH) 已提出標準生物材料移轉契約 (Uniform Biological Material Transfer Agreement, UBMTA) 以及簡易信函契約 (Simple Letter Agreement, SLA) 以降低同時存在各種 MTAs 的複雜度,但當事人可以依個案選擇使用該契約與否或調整其內容,使得此契約又回到非標準化的情況,並且 UBMTA 及 SLA 無法相容於營利事業,因為都僅限於學術研究的目的。這將可能造成產學合作的障礙。<br /><br />註六:參見自由軟體鑄造場法律小辭典,Copyleft〈公共版權〉,<a href="http://www.openfoundry.org/tw/glossary/736-copyleft" target='_blank'>http://www.openfoundry.org/tw/glossary/736-copyleft</a>。<br /><br />註七:參見孫世昌,開放生物技術淺析,科技法律透析,2008 年 11 月。<br /><br />註八:此想法是受到馬偕醫院病理科陳冀寬醫師的啟發,筆者才開始接觸相關文獻,並在工作餘暇思索將 copyleft 及開放源碼公眾授權模式應用於生物材料移轉契約的可能性。思考過程中多次與陳醫師交換意見、腦力激盪;在此筆者亦須再次感謝陳醫師的熱誠及貢獻。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-75017885613088804782010-11-25T17:12:00.001+08:002011-01-07T14:29:40.986+08:00關於 Tonberry for Chrome 的 GPL 授權爭議<blockquote>前情提要:這篇文章於 2010-11-25 首次發表在 PTT Browsers 板上,文章代碼( #1CxYXyi7 );現在再轉回本部落格。如欲閱讀 BBS 版本,請至 PTT 該板搜尋,或點選<a href="http://disp.cc/b/38-PIc" target="_blank">這個連結</a>。</blockquote>作者: legist (強哥) 看板: Browsers<br />標題: Re: [轉錄](karst10607) Re: 關於本人的軟體 Tonbe …<br />時間: Thu Nov 25 17:12:22 2010<br /><br />關於 Tonberry for Chrome 的 GPL 授權爭議<br /><br />首先要感謝 BobChao 告知,PTT Browsers板上正好有相關自由軟體授權的爭議。對於事實我並不是那麼了解,所以趁著開始上班的愉悅心情(愉悅!?),來把事實、爭點做一個整理,並且從 GPL 授權的法律技術面來分析,最後得出一個結論。<br /><a name='more'></a><br />1.1 Tonberry for Chrome是什麼?<br /><br />想了解 Tonberry for Chrome是什麼,我第一步當然是把這個字串拿去Google啦!<br /><br />(本板板友應該很多人都用過了Orz,所以可以直接跳過本段)<br /><br />第一筆出現的是「重灌狂人」的介紹:<br />「用Google Chrome瀏覽器上BBS(Tonberry for Chrome套件)」<br /><a href="http://briian.com/?p=7040" target="_blank">http://briian.com/?p=7040</a><br /><br />第二筆是「AsiLooP – ㄚ西LP?」的文章「[Chrome] tonberry-chrome:輕鬆使用 Chrome 上 PTT!」,他的介紹言簡意賅,一看就可以明瞭:<br /><a href="http://asiloop.com/chrome_extensions_tonberry" target="_blank">http://asiloop.com/chrome_extensions_tonberry</a><br /><br /><blockquote>tonberry-chrome 是個能夠讓 Chrome 瀏覽器上 Ptt 的擴充功能,只<br />要於該擴充功能安裝完後,按下此擴充功能圖示,就能讓您輕鬆無負擔的使用 Chrome 瀏覽器直達批踢踢實業坊囉!</blockquote><br />(題外話:不過看到ㄚ西的文章中清楚地寫明「本站採用創用CC授權,嚴禁全文轉載,允許部分引用」,又是看地我一身冷汗啊,哪天再來寫個文章澄清一下好了Orz)<br /><br />以前我也用過結合 BBS 與網頁瀏覽的 Firefox 擴充套件 pcmanfx(不過老實說我覺得並不好用XD),無論如何,Tonberry for Chrome 的功能與 pcmanfx 是如出一轍的。<br /><br /><br />1.2 Tonberry for Chrome怎麼不見了?<br /><br />不過,當我現在想藉此機會來試用看看這個套件時,基本上是找不到的(我承認我沒有翻箱倒櫃地找,但的確沒有)。<br /><br />重灌狂人及ㄚ西也寫了,「載點已刪除,作者不提供」。<br /><br />為什麼這個許多人推薦的套件作者要拿掉這個軟體呢?我個人並不清楚,於是多找了一點資訊。<br /><br />這個套件專案本來是放在Google Code,我到了專案頁面,卻看到了:<br /><a href="http://code.google.com/p/tonberry-chrome/" target="_blank">http://code.google.com/p/tonberry-chrome/</a><br /><br /><blockquote>tonberry-chrome<br />再重申一次,本程式已不爽公開<br /><br />本產品/套件/執行檔 受中華民國著作權法所保護。尊重他人也是尊重自己,勿以身犯法。<br /><br />-<br />未經允許: c0705 (pttbbs),w9103 (pttbbs), tacrayu (pttbbs), winzip390 (pttbbs), fdwill (pttbbs), gentle1203 (pttbbs), octobird (pttbbs), baoo (pttbbs), hitsukix (pttbbs), flamedevil (pttbbs)<br /><br />惡意散佈: qmaper (pttbbs) ,jacky?1???0 (pttbbs,xx論壇) ,BossPi (pttbbs), mi324 (pttbbs)<br /><br />以上不排除提出法律告訴。<br />-<br /><br />在他處下載者,所有一切責任概與本人無關<br />貪婪、自私道德品行低落,腦殘才會替這樣的許多寫軟體。</blockquote><br />老實說,從中我實在是看不出來,專案管理者為何要從原來公開的情況變成「再重申一次,本程式已不爽公開」。不過應該是有些事惹惱他了吧!<br /><br />這個頁面右側的 Code license 是選了 Other Open Source,我點下去想要 See<br />source for details,不過大概也是因為這裡的code通通都被移除了,我也看不到想看的內容。<br /><br /><br />1.3 小結<br /><br />看到這裡,先不管內情如何,如果說這隻程式是由專案管理者獨力開發、未宣告以何種授權方式來散布的話,的確他可以任意地在任何時間要求使用者不能再去從事執行、散布、修改等行為。<br /><br />但李組長眉頭一皺,發覺案情並不單純。<br /><br />一方面我在重灌狂人的介紹網頁中看到了有網友留言說:<br /><a href="http://briian.com/?p=7040&cpage=1#comment-109977" target="_blank">http://briian.com/?p=7040&cpage=1#comment-109977</a><blockquote>路人 說道:<br />10-06, 2010 at 下午 4:02.55<br /><br /><a href="http://code.google.com/p/tonberry-chrome/" target="_blank">http://code.google.com/p/tonberry-chrome/</a><br />由專案網頁知道,作者是用 GNU GPL v2 發布的,而從 GNU 網站可以知道<br /><a href="http://www.linux.org.tw/CLDP/OLD/doc/GPL.html" target="_blank">http://www.linux.org.tw/CLDP/OLD/doc/GPL.html</a><br />「本程式是自由軟體,任何人可以遵照自由軟體基金會 (Free Software Foundation) 出版的 GNU 通用公共許可證條款 (GNU General Public License) 第二版來修改和重新發佈這一程式,或者自由選擇使用任何更新的版本。」,作者不爽寫沒關係,反正有code的人可以持續依 GNU GPL v2 的授權繼續寫,就看有沒有人要繼續寫囉~</blockquote><br />也就是說,假設「路人」網友說的是正確的,也就是在他當時(2010-10-06)瀏覽網頁時,確實看到該專案是以GNU GPL的方式來授權的話,依GPL的規定,專案管理人就無法要求已下載程式碼的他人再行散布其程式了。<br /><br />當然,回到 PTT Browsers 板上,就看的到本專案管理人(neopro)有直接出來表示其理由。下面來看一下相關的法律爭議。<br /><br /><br />2. GPL是什麼?<br /><br />或許有人不知道 GPL 是什麼,但是我相信各位板友的在經過一些上面的討論之後,要不是已經了解大概 GPL 是什麼了,要不是就是自己隨意 Google 一下就會懂了,所以我直接從GPL的法律性質開始說起吧!(其實是 legist 太懶惰了Orz)<br /><br /><br />2.1 GPL的授權方式、授權客體及授權對象<br /><br />用最簡單的話來說,GPL 的授權方式就是我在我的程式碼中宣告,本程式是用 GPL 授權的,然後散布出去,有人拿到手了(不管我認不認識對方),那個拿到程式的人就是被授權人了(授權對象);因此,並不是全世界任何人都是被授權人,只有得到該程式碼的人才是GPL的被授權對象。<br /><br />授權的範圍是什麼呢?就是程式碼。不論是源碼(source code)、目的碼(object code),或是被精簡過後的程式碼(例如,JavaScript中為了讀取速度等目的而做的 minification code)等等,它們都在 GPL 的授權範圍內,跟他有沒有 compile 完全無關,也不會因為 compile 後而導致授權狀態的改變。<br /><br />因為 GPL 創設的目的就在於,讓取得程式的人可以再去執行、研究學習、修改(debug 或改良),並且再散布給其他朋友們,讓大家可以享受這隻更棒的程式。所以,如果我只拿到 object code 是無意義的,因為我根本沒辦法看到 code,自然沒辦法做進一步的研究及修改。如此就會導致,大家無法站在巨人的肩膀上貢獻自己的智慧,而是不斷地必須砍掉重練,這當然也不符合自由軟體的精神。<br /><br />因此,授權人有義務在被授權人對其要求提供源碼時立即使被授權人得到源碼,這是 GPL 最廣為人知的義務。<br /><br />有人嫌麻煩,覺得每次人家跟我要,我就要給一次,乾脆放在網路人給大家下載;但也有人不覺得麻煩,他認為大部分下載的人都是 end user,就像 legist 一樣什麼鬼 code 都看不懂,根本不用給他們 source code,只要有程式人來要再給就好了。<br /><br />這些考量都 OK,也都合乎 GPL 的規定。總之人家只要有取得了我的 object code,在法律上就有要求我給他 source code 的權利。<br /><br />換句話說,我一旦把這隻用 GPL 授權的程式給了任何人,我就是跟那個拿到程式的人產生了一種權利義務關係,這個權利義務關係的內容就必須依照 GPL 的內容來走。<br /><br />也因為自由軟體的目的就是要給大家自由、要讓大家永遠用的安心,所以 GPL 是不能限制授權時間的、也不允許授權人任意撤回授權的。這也是 GPL v3 直接明文規定「此等權利一旦經由 GPL3 授權散布,並且其各式義務性要求亦為被授權人遵守之後,即生授權不可嗣後撤回之效力 (All rights granted under this License are granted for the term of copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated conditions are met.)」<br /><br /><br />2.2 爭議主題<br /><br />一寫寫到欲罷不能,廢話不多說,敢快進入爭議主題。<br /><br />前情提要:<br /><br />1. PCMan 寫了給 Firefox 用的 Telnet Plugin,以 GPL 釋出;<br /><br />2. neopro 後來繼續維護該 plugin,並改寫另以 Tonberry for Chrome 為名推出,仍為 GPL 授權;<br /><br />3. neopro 不滿部份網友任意散佈 Tonberry「執行檔」的行為,撤除專案網站上所有源碼跟下載連結,並要求已下載的網友停止散佈執行檔。<br /><br />這裡的前情提要是我看完本事件的一個理解,也是 BobChao 所告訴我的;當然,我文責自負,因為我的確爬文過,所以不是要牽拖別人XD。如果我對於事實的理解有誤,請務必要告訴我。<br /><br /><br />爭點:<br /><br />1. neopro 認為,即使源碼本以 GPL 釋出,但執行檔(定義不明,暫時定義為「源始碼編譯後的目的碼」)與 GPL 無關,仍保留完整權利,網友私下的散布行為已侵權。<br /><br />neopro 在板上的貼文就已經開誠佈公地表示其程式為 GPL 程式了:<br /><br /><blockquote>※ [本文轉錄自 neopro 信箱]<br />作者: neopro (娶妳喔~~☆>3<) <br />標題: Re: 關於本人的軟體 Tonberry for Chrome <br />時間: Wed Nov 17 00:42:07 2010 <br />對,修改過的,法律上認定的衍生作品,它的執行檔是有受GPL明文授權的。<br />所以沒有侵權的顧疑。<br />但是我原先自己的版本,比如說,0.8版,它的執行檔 (包括除了原始碼之外的一切產品) 是不在 GPL 約定範圍之內的。所以這些部分還是受到著作權法所保護。</blockquote><br />剛才我在上面「授權的範圍」就有寫了,只要一隻程式是用 GPL 授權的,則不論他用什麼形式呈現在世人面前(源碼也好、compile 後的二進位碼也好),因為 compile 只是一個工具,把開發者的源碼翻譯給機器聽而已,連說 binary code 是 source code 的衍生作品都不能算是(因為與智慧的投注完全無關,那是機器做的,不是人做的)。<br /><br />因此,一旦源碼以 GPL 釋出,其執行檔就必然是以 GPL 作為授權規定的。<br /><br />GPL 規定,被授權人(也就是曾經拿到這隻程式的人)可以不用過問原作者,直接拿去執行、再散布,甚至還可以跟原作者要求提供源碼,作者也不可以拒絕,因為這是他採用 GPL 的義務;如果原作者對 GPL 不滿意,他大可一開始就不要用 GPL 來進行授權(或不要拿他人的 GPL 程式碼來改作)。但他一旦採用了(上文也提了,GPL 是不可以撤回的),那就不能禁止被授權人的再散布。所以,網友私下的散布行為完全合乎 GPL 的規定,是不會侵權的。<br /><br />2. neopro說:<br /><blockquote>授權條款所授權的對象是大眾沒錯,但是以第 2 款來看, 實際上針對的對象就僅是 "有能力修改的人" 。所以就此推測,第 3 款也是單獨針對 "有能力修改的人",並無不妥。我認為第 3 款的設立,主要是為了針對,提供在第 2 款中所謂的 "有能力修改的人" 在發佈衍生作品上的一種方便。那對於一般沒能力修改的人呢,因為任何人都可以理所當然把原始碼編譯為目的碼,所以便沒有特別硬性規定。<br />回頭來看第 3 款,規定上必須遵守第 1、2 款,但是對於沒有能力修改的人呢,會形成一種情況,「無法遵守」。不是不遵守也不是有遵守,而是「無法遵守」。所以如果把第 3 款的對象也設定為 "沒能力修改的人",會形成這種莫名其妙的「無法遵守」適用的窘境。」</blockquote>綜上所述,neopro 認為,GPLv2 的第 2 條(按:GPL 是個契約,我習慣以「第 X 條、第 Y 項、第 Z 款」來表示其順位),因談論的對象為「修改後的散佈事宜」,且第 3 條「散布目的碼」也提到要遵守第 1 條、第 2 條規定,故依文意,GPL 所指授權對象的都是程式的修改者,一般使用者(不修改程式的人)並不包含在內。<br /><br />結論來說,這是錯的。不過還是說一下理由吧。<br /><br />首先,不管授權對象(即被授權人)有沒有寫程式的能力,任何人一旦拿到一隻 GPL 授權的程式,就享受 GPL 所給的自由。我們先來看看,這三款在講什麼。<br /><br />3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:<br />a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,<br />b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,<br />c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)<br /><br />好啦,翻成中文就是:<br /><br />你(按:被授權人)在合乎上述第 1 條及第 2 條的範圍內要用目的碼或可執行檔來重製或散布本程式(或第 2 條說的衍生著作),必須同時也要合乎下列其中一個規定(按:三選一):<br /><br />a) 通常用於軟體交換的媒體(按:例如磁碟片)上,必須與目的碼一起附上機器可讀的、完整的本程式源碼。這些源碼的發布應合乎前述第 1 條、第 2 條的要求。或者;<br />b) 通常用於軟體交換的媒體上,必須與目的碼一起附上關於提供替第三方複製源碼服務的書面報價(按:其實這裡翻成「書面報價」可能過於限縮解釋,實際上的意思是要有一份文件,讓第三方知道要如何去找誰取得源碼以及要多少成本等資訊);這項書面報價至少於三年內必須有效,其費用不得超過實際上散布源碼的成本,此處散布源碼的方式應合乎前述第 1 條、第 2 條的要求,或者;<br />c) 和目的碼一起附上你所收到的源碼散布的取得資訊。(這個選項只適用於非商業性的散布行為,並且在你收到的程式是目的碼或可執行檔是合乎第 b) 項要件的情況下,才會適用這一項)(按:也就是說,如果不符合第 b) 項的要件,則不可能會適用第 c) 項的;一定要先成立第 b) 項的情況,才再來看看有沒有第 c) 項的情況發生。)<br /><br />看完第 3 條了,有什麼感覺?看不懂?那麻煩再看一次XD,或是直接看英文,還是比較容易助於理解。<br /><br />總之,第 3 條的意思是,你如果散布的是目的碼或可執行檔的話,除了上面第 1 條及第 2 條的規定必須遵守外,第 3 條中的 a)、b) 或 c) 項,至少要符合其中一項,才能以合乎 GPL 的規定來重製、散布目的碼或可執行檔。<br /><br />對了,寫到這裡我才發現,我根本沒有解釋第 1 條跟第 2 條在講什麼嘛 XD。<br /><br />簡單地說,第 1 條說,如果你收到了一個程式的源碼,只要有標示清楚的著作權聲明(copyright notice)以及免責聲明(disclaimer of warranty),並且你還必須讓其他由你這裡拿到本程式的人也能得到一份 GPL 的授權條款全文,如此一來,你就可以自由地重製及散布本程式了。詳細規定,請直接看條文:http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html。<br /><br />第 2 條則是說,如果你要拿這支程式去改,或是把這支程式的一部分包進你自己寫的程式,做出了一個衍生作品;只要你符合第 1 條規定的內容,並且又符合本條中所有的要件,就可以自由地重製以及散布了!<br /><br />第 2 條中有三個要件必須全部都要遵守,其中有 a)、b)、c) 三項,內容包括修改程式碼後要如何標註說明、修改者必須要讓別人繼續依 GPL 去使用散布他整隻程式、要把 GPL 條款使用者看到等等,總之有興趣知道細節的朋友,請直接看條款比較快 XD。<br /><br />好,總之,再講一次,第 1 條及第 2 條一定要遵守,並且,第 3 條中的 a)、 b) 或 c) 項,至少要符合其中一項,才能以合乎 GPL 的規定來重製、散布目的 碼或可執行檔。這些是必要條件,沒做到的人,就沒有符合 GPL 的要求。<br /><br />回到爭議及著作權人的看法來分析吧。<br /><br />neopro 認為,GPLv2 的第 2 條,因談論的對象為「修改後的散布事宜」,且第 3 條「散布目的碼」也提到要遵守第 1 條、第 2 條規定,故依文意,GPL 所指授權對象的都是程式的修改者,一般使用者(不修改程式的人)並不包含在內。<br /><br />這樣的解釋我個人認為過於限縮解釋,並不正確。<br /><br />首先,GPL 在文義上來看,並沒有明確表示只有程式設計師才是被授權的對象。如果這樣解釋,那很可能會產生一個很恐怖的現象:一般使用者因為不是被授權人,所以用任何 GPL 的程式都是未授權的,那該程式的著作權人不就可以跟使用者收版稅(授權金)了嗎?這樣的解釋顯然跟 GPL 規定是有直接違背的,見 GPL 開宗明義的第一句話:“The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users.” 大部分(商用)軟體(的授權規定)目的都在於要剝奪你去分享及修改它的自由。但 GPL 不一樣,GPL 這個授權條款是要確保你可以分享及修改的自由,確保所有使用者都可以得到這樣的自由。<br /><br />再來,一般使用者其實也都可以符合第 1 條及第 2 條的規定,並不會有 neopro 所認為無法遵守的矛盾情況。<br /><br />第 1 條說,在重製及散布時要標示著作權聲明以及免責聲明,這一點在實務上其實除非是刻意要拿掉這些聲明,否則根本就不會有問題。因為,著作權人在以 GPL 散布這隻程式時,依條款規定,本來就要寫清楚,這隻程式是誰、在什麼時候寫的,以及因為這隻程式是免費的,所以不負瑕疵的擔保責任等等的;一般人沒事根本不會去拿掉這些說明。所以,會違反這條,通常不會發生在一般使用者身上,而可能會發生在商業公司想偷偷用自由軟體卻不想講的情況下(請參見美國 Jacobsen v. Katzer 一案)。所以一般使用者在正常情況下幾乎沒有能力違反第 1 條。<br /><br />第 2 條的前提叫做「如果你要拿這支程式去改的話」,也就是說,如果你只是個一般使用者,你根本看不懂程式碼也不會修改,那麼這條根本就不會拘束到一般使用者,但這並無法推出「只有會寫程式的人才是GPL的授權對象」的結論。好比說,我們租房子的契約中可能會有這條:如果你租這個房子的目的是要用來開店,則你還必須做到某些事情。但如果我只是租來自住的,難道這份契約我就不能簽嗎?當然還是可以簽啊!只是這條不會適用在我身上而已,不會因為我無法符合這條說的開店,就說我不是承租人嘛。<br /><br />並且,這條也不是完全對一般使用者無效,它仍然是有效的。好比說一個資工系大一新生,他剛入學時還不會寫程式,以一個不會寫程式的一般使用者的身分獲得了一個 GPL 程式,但他學習神速,升大二時,他已經可以看懂源碼、還有能力修改,那如果一開始他就不是 GPL 的被授權人,他什麼時候才轉換身分成被授權對象了?更甚者,如果 GPL 不適用在一般使用者身上,那一開始就是無效的契約。在民事契約法上,契約無效就是自始、確定、當然無效的,怎麼會後來他開始會寫程式之後,又忽然復活變成有效的了?這裡在邏輯上即有未合之處。<br /><br />所以一般使用者根本就幾乎無法違反第 1 條、又不會被第 2 條所拘束,自然就可以討論能否合乎第 3 條的要求了。<br /><br />靠,我好囉唆XD,如果你還有毅力看到這裡而沒有 END 掉的話,legist 由衷佩服你!繼續講下去吧...<br /><br /><br />一般使用者在散布目的碼的時候,要合乎第 3 條的規定,剛才上面其實也有提過了,就是你如果散布的是目的碼或可執行檔的話,除了上面第 1 條及第 2 條的規定必須遵守外,第 3 條中的 a)、b) 或 c) 項,至少要符合其中一項,才能以合乎 GPL 的規定來重製、散布目的碼或可執行檔。(忘了 a)、b) 或 c) 項是什麼的朋友,請回去上面再看一下吧XD)<br /><br />反正這條的意思就是確保拿到程式的人(被授權人)可以回頭向給他程式的人(授權人)要他提供這個程式的源碼。有源碼才有修改及研究的自由,道理很簡單。<br /><br />講簡單一點,如果我要散布這個 GPL 程式,在沒有修改的情況下,我還必須在手邊有一份源碼,或是一份可以取得源碼的方式,讓從我手上拿到這支程式的人,可以透過我要到源碼。<br /><br /><br />那麼,接下來可能有人會問(好啦,我承認我在自問自答Orz):<br /><br />如果某甲從一個專門介紹各種免費軟體的網站中下載了某 GPL 程式,甲沒有下載源碼,只有執行檔(一般使用者不需要源碼、該網站當然也只有提供執行檔),該 GPL 程式的著作權人能不能主張,該網站因為沒有同時提供源碼給第三人(某甲),違反 GPLv2 第 3 條的規定,所以要求他撤下這隻程式?<br /><br />答案可能有兩個:<br /><br />1. 該網站乖乖聽話,就撤下來了。<br /><br />2. 該網站跟著作權人說,既然這是 GPL 的程式,我散布給某甲及一堆人時,也有說這是 GPL 的程式,他們如果想要源碼,來跟我要,我會把從你專案下載來的源碼再給某甲,那就好了。為什麼一定要撤?我又沒有違反 GPL。<br /><br />講白一點,這兩個結果都可能發生。就好像我們去買東西,如果東西好好的、也沒有任何問題,消費者要回來退貨,其實店家是可以佛心來著配合退貨、也可能會說:法律上我沒義務聽你的,你可以回家了。<br /><br />但其實還滿多店家願意辦理退貨的(雖然他們沒有這個義務)。法律上的權利在未害及公序良俗的情況下,當事人可以自行放棄;今天 GPL 程式的著作權人出面呼籲大家不要再散布其程式,原因為何,人人不同。我看到板主說:<br /><br />作者 karst10607 (尋找食物) 看板 Browsers<br />標題 [公告][-GC-] 任何型式的Tonberry求檔文皆不允許 時間 Sat Nov 20 17:08:52 2010<br />───────────────────────────────────────<br />Tonberry 原作者多次明確表示,不希望看到在板上交流這個已經不公開的套件檔案<br />流傳該檔案除了違反 GPL 協議,也違反他的意願<br />以任何方式求檔、推文分享該檔案或想釣檔案的發文都是被譴責的 希望各位自律<br /><br /><br />我個人的解讀就是,板主很尊重著作權人的想法,才會做出這樣的公告。不過,其實求檔這件事本身,完全不可能違反 GPL 的,只有違反著作權人意願而已。甚至,說嚴重一點,嚴禁他人來求 GPL 程式,其實更不尊重 PCMan、更不尊重全世界成千上萬利用 GPL 分享他們軟體的程式設計師。<br /><br />為什麼這樣講呢?<br /><br />大家有沒有想過,到底為什麼他們要這麼佛心,要用 GPL 來授權給全世界的人免費利用他們辛苦開發的、分文不取的自由軟體?<br /><br />因為有夢。<br /><br />自由軟體推廣者的夢想是,有一天,我們不必再被大的軟體公司控制、我們可以自由地拿軟體再進行改寫、進行功能的除錯及改善,這是理想中軟體世界的大同境界。<br /><br />所以 GPL 有一個很特別的規定:你如果是拿 GPL 程式來改(也就是說,你不是最初始的那個著作權人,而是有利用到 GPL 的程式碼才開發出現在這隻程式),這時候,因為你所利用的 GPL 程式碼是人家佛心貢獻給你的、你也就必須依照 GPL 的規定,佛心地再貢獻給之後拿到你這隻程式的任何人。<br /><br />如果你不想那麼佛心,你就不要取用任何一行 GPL 的程式碼。他們雖然佛心,但他們希望的是,你也要這麼佛心才可以。這是互助互惠的概念,沒有人能夠只取用而不付出,只是這裡要求付出的不是高額的授權金,而是要你付出你對於程式的掌控權,因為別人的佛心讓你得到了程式碼、讓你縮短開始的時程、讓你可以站在巨人的肩膀上看的更高更遠,你就不能拒絕別人同樣也要你如此的佛心。<br /><br />所以這就是為何我說,板主此等的公告是尊重了一個人,而否定了包括佛心開放源碼的 PCMan 等千千萬萬的人,原因就是如此。<br /><br />不只是否定,如此的公告也使得好用的軟體沒有辦法讓眾人所利用、讓程式設計師更方便地開發,實質上就是不欲拔一毛以利天下,而且明明依 GPL 這是該拔的一根毛。(靠,我的比喻超爛,我自己都看的快吐血了,嘔)<br /><br />好吧,忽然辭窮了XD,反正我個人的意見皆已表示如上了。<br /><br /><br />最後,想到有件事情還是要澄清一下:<br />neopro 表示:「不過如果真告上法庭,因為 "授權" 法律順位低,聽說基本上還是以著作權法保護的著作人之主張為優勢。」<br /><br />授權的意思就是,你擁有一個權利,你可以授予人家利用。授權是一種契約,契約是市場經濟運作的保證,如果這個契約沒有違反公序良俗、沒有違反強行規定、契約的簽定者都有完全行為能力、契約的內容也是清楚劃定、事實上可以被實現的,那麼在私法自治及契約自由的法制設計架構中,我們必須給予其最高的尊重、盡可能地不去使契約無效。<br /><br />著作權法當然是用來保護著作權人的。但著作權人也可以選擇說:我佛心、我的作品不用著作權法來保護,而是用 GPL 釋出。法律不可能禁止著作權人用 GPL 釋出他的程式,如果禁止的話,就好比法律禁止生日快樂歌的著作權人無償地讓全世界的人用各種語言唱著這首歌一樣的荒謬。<br /><br />GPL 的順位是優於著作權的保障的,這無庸置疑。因為你並不是被迫要用 GPL 的程式碼,你是自願地取用他人的 GPL 程式碼、自願地接受你的程式也使用 GPL 再進行授權的。<br /><br />尊重每個人自願做的法律行為(沒錯,不要懷疑,在我們開始利用他人的 GPL 程式碼時,就是與該程式碼作者間成立了一個程式著作權的授權契約了),這才是我們的法律的核心價值。優先適用的是契約,沒有契約才會從侵權的角度來看,這是私法上的最基本原則。<br /><br />想講的大概就是這樣的。<br /><br /><br />最後,分享一篇中研院自由軟體鑄造場網站中最近才發布的文章(不是我寫的XD),很巧的是,與本事件有很大的關聯:<br />自由軟體專案授權方式的轉換(上):不得撤銷原授權條款 <a href="http://www.openfoundry.org/tw/legal-article-/8195-2010-11-22-18-38-45" target="_blank">http://www.openfoundry.org/tw/legal-article-/8195-2010-11-22-18-38-45</a> 2010-11-22 18:37 作者是 葛冬梅、林誠夏<br /><br />底下也有人在詢問本事件的問答,http://is.gd/hKnAg ,大家也可以參考。<br /><br />以上,不知道這篇文章可以得到多少 P 幣 XDDDDD, 謝謝你的閱讀、敬請回覆指教!<br /><blockquote>No Warranty<br />本人並非律師,上開文字為個人鑽研自由軟體法律授權後所發表之意見,惟並不負擔保責任;詳細情況及實際案例,請諮詢你的律師。</blockquote><br /><br />-- <br />※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)<br />◆ From: 140.109.22.233<br /><br />推 oscar721:太復雜了 不過我能告訢你 這篇文章值1000 Ptt幣 科 11/25 17:22 <br />推 rexlee:推薦這篇文章. 11/25 17:23<br />推 Jochum:推薦這篇文章. 11/25 17:32 推 ff760725:推薦這篇文章 11/25 17:34 <br />推 AsDfJJJ:推薦這篇文章 先推啦 慢慢看XD 11/25 17:35 <br />推 vpr:推好文!!! 11/25 17:35 <br />推 SCYAzure:薦這篇文章. 但是不推薦標點符號放句首(有幾個除外) 11/25 17:35 <br />推 sarsaids:推推! 11/25 17:52 <br />推 timdream:推,辛苦了~ 11/25 18:01 <br />推 weiyucsie:推1樓 XD 順便感謝找這麼多資料 :) 11/25 18:01 <br />推 Kenqr:推! 11/25 18:10 <br />推 arthurwang:推~ 11/25 18:14 <br />推 soem:推薦這篇文章 11/25 18:16 推 emethxyz:推薦這篇文章 11/25 18:17 <br />推 MakinoSora:推好文 11/25 18:29 推 Weal:推薦這篇文章 11/25 18:37 <br />推 karst10607:就等neopro來誠實且平心靜氣回應,還原事情的真相了 11/25 18:49 <br />推 pttdog: 推專家解說 長知識 這一篇文章值 1000 Ptt幣 11/25 18:59 <br />推 hirorei:推薦這篇文章 11/25 19:15 <br />推 abaddon:推薦這篇文章 11/25 19:33 <br />推 awashharp:好文!! 11/25 19:40 <br />推 DCaty:閱畢,感謝您大篇幅的解說。 11/25 19:44 <br />推 HadwinMu:推~ 11/25 19:46 <br />推 Hemiola:血淚推 11/25 19:50 <br />推 Shoiku:確實從GPL的制定目的來解釋 就比較容易了解和想見規範精神 11/25 19:51 <br />→ Shoiku:當然絕對尊重原作的著作權 不過還是要回歸依循GPL的理念 11/25 19:52 <br />推 linshenje:推~~~ 11/25 19:59 <br />推 DCaty:支持原PO再寫一篇關於「CC授權」的文章,雖然google就很多XD 11/25 20:00 <br />推 bunjie:推一個,感謝詳盡的解釋 11/25 20:08 <br />推 zero00072:推佛心的自由軟體授權解釋,這把 neopro 的臉都打腫了。 11/25 20:26 <br />→ hjklzxcv:事情只會越講越明 neopro 只會越來越沒面子 11/25 20:51 <br />推 rockmanx52:大家可以準備雞排奶茶了(坐) 11/25 21:22 <br />推 Jochum:不知道neopro何時會出來說明??話說打從一開始我看到"不爽 11/25 21:48 <br />→ Jochum:"兩個字讓我覺得似乎好多情緒在裡面.即使不高興好想也不必 11/25 21:49 → Jochum:這樣.就算有一天他又寫其他軟體,我想我也不會是user之一 11/25 21:49 <br />推 Weal:其實我也有樓上的感覺 不過我主要是用OP 跟他沒什麼交集 11/25 21:55 <br />推 howshaw:好長 11/25 21:58 <br />推 hpo14:推,你吐槽自己的部份好有趣 XDDD 11/25 21:59 <br />推 trunone:看Browsers長知識 11/25 22:00 <br />推 No:推知識文 11/25 22:38 <br />推 guteres:看到因為有夢那邊我以為你要說因為豆漿濃 11/25 22:55 <br />推 cat771126:推 11/25 23:13 <br />推 DCG:推,長知識!雖然還在消化中XD 11/25 23:39 <br />推 rpmsentra:推好文!! 最近才開始修學校法律相關的課程,看完蠻有fu 11/25 23:50 <br />→ rpmsentra:的,長了不少知識~ 11/25 23:51 <br />推 way7344: 11/25 23:52 <br />推 kissahping:neopro騎虎難下,或許會將裝死進行到底~ 11/25 23:57 <br />推 jackblack:===========有人手上有備份的Source Code嗎?========== 11/25 23:58 <br />→ pm2002:本來可以不用打的這麼腫的,態度問題 11/26 01:03 <br />推 match308:大大的推 感謝專業的分享和戳中要害的評論~~~~~~~~~~~~~~ 11/26 01:10 <br />推 Kreen:Good! 11/26 01:46 <br />推 yogira: 11/26 01:50 <br />推 funnypeter:我是沒差啦 反正沒在用XD PCman lite比較好用啦 11/26 02:01 <br />推 funnypeter:只是不太懂作者這麼生氣做啥 重灌狂人不是都有附上來 11/26 02:04 <br />→ funnypeter:源網站嗎? 11/26 02:05 <br />推 mio123:感謝你的解說,我終於比較看得懂大家在討論什麼了Orz 11/26 02:46 <br />推 HDT:還是比較常用PCMAN 差別只在如果改用別台電腦 可以用同步的方 11/26 03:18 <br />→ HDT:法馬上得到一個可以上BBS的工具 不過PC人其實下載也蠻快的 11/26 03:18 <br />推 QuentinHu:推推 專業見解 11/26 03:30 <br />推 HDT:我一直有種N大好可憐但又咎由自取的感覺= = 11/26 03:35 <br />推 Aqery:看到前面neopro說GPL編出來的不是GPl就覺得很好笑了,如果這 11/26 04:39 <br />→ Aqery:樣的話那我是不是也可以把一堆GPL編一編拿來賣錢?科科 11/26 04:40 <br />→ Aqery:他可以說不尊重他這個作者,但是絕對不能說違反GPL 11/26 04:40 <br />推 mio123:看了一串討論看的頭有點暈XD,所以手邊有這個東西的人到底 11/26 07:00 → mio123:可不可以提供給別人使用啊? 11/26 07:01 <br />推 art1:大推阿!!! 11/26 07:49 <br />推 Aqery:可以,完全沒有違法嫌疑,只是作者會不爽 11/26 07:50 <br />推 mio123:喔,了解,感謝A大回答@@ 11/26 08:22 <br />推 rockmanx52:印象中GPL可以賣錢 只是source要公開... 11/26 08:44 <br />推 bobchao:推,感謝感謝 11/26 08:53 <br />推 Jochum:真希望neopro可以趕快出來說明 11/26 09:22 <br />→ legist:to rockmanx52: 你的理解正確,可賣錢,但還是要遵守GPL。 11/26 09:25 <br />推 tingyang:推推推 11/26 09:46 <br />推 Aqery:原來如此,是我錯了 11/26 09:53 <br />→ legist:所謂的可賣錢是說,我賣exe,但買到我exe的人可以跟我要src 11/26 10:15 <br />→ legist:買方來跟我要src code時,我不能再去要高過本工費的錢... 11/26 10:16 <br />→ legist:而且,他買到了之後,他也可以賣,就變成我的競爭對手,但他賣 11/26 10:17 <br />→ legist:給第三人,那個第三人也可以再去賣或免費散布...搞到最後就 11/26 10:17 <br />→ legist:不會有任何人來跟我買了,因為總會有人佛心地直接公開code~ 11/26 10:18 <br />→ legist:所以實務上來看不會有人賣,是基於以上這個原因的。 11/26 10:18 <br />推 rockmanx52:感謝解惑<(_ _)> 11/26 10:41<br />推 chhsieh3:太強了,看過的,最白話的GPL解釋。 11/26 10:47<br />推 haggis:推 11/26 11:47<br />推 Math:推 11/26 12:48<br />推 badwork:讚... 11/26 17:38<br />推 kaijajan:大推legist...感謝做了這麼清楚的解釋 11/26 19:42<br />推 oversky0:Good! 11/26 22:02<br />推 fasthall:對 我最大的疑問是不知道他在不爽什麼 11/26 22:46<br />→ fasthall:從來都沒有人說這東西不是他寫的吧? 11/26 22:46<br />推 funnypeter:樓上+1 誰可以解釋作者為啥這麼不爽 ?? 11/26 23:17<br />→ funnypeter:如果是侵犯版權 這不是本來就可以自由散播嗎? 11/26 23:18<br />推 Weal:之前專案的頁面曾經放過加一項功能要$的文字 11/26 23:25<br />→ Weal:大概是有人寄信過去要求一堆之類的 或者是罵功能怎那麼少吧 11/26 23:25<br />推 funnypeter:原來如此 謝謝W大解惑 11/26 23:31<br />→ funnypeter:終於明白作者這麼不爽了 是我也不爽= =" 11/26 23:31<br />推 rockmanx52:可是用的理由實在太爛了....根本自掘墳墓啊 11/26 23:50<br />推 kuanun:好強大.... 11/27 00:10<br />推 fasthall:不對啊 我記得當時他自己說是因為某blog散佈載點所以不爽 11/27 00:46<br />推 recruit:推一個 11/27 01:25<br />推 nubi:推薦這篇文章 11/27 09:20<br />推 namier:推 11/27 09:39<br />推 Weal:散佈載點是稍早以前的事情 我說的那是在只在ptt散佈的時候了 11/27 10:16<br />→ cola1230:散部載點到底有啥好不爽? 作者早點說明吧 11/27 11:04<br />推 rockmanx52:上面文章作者有說為什麼不爽了 但是從GPL來看這不成理 11/27 12:51<br />→ rockmanx52:由 另外這幾天作者都有出現 只是不知為何沒po文... 11/27 12:52<br />→ avaug:被吐槽成這樣誰敢回XD 11/27 13:06<br />推 kene:推薦這篇文章 11/27 14:17<br />推 frank123ya:臉都歪了 誰要跑出來 11/27 16:59<br />推 ottokang:既然要修改GPL程式,就乖乖遵守規則吧 11/27 19:04<br />推 guteres:都說好了不可以打臉 11/27 19:14<br />→ superpai:google code專案頁面上的毀謗文字還沒拿下來 11/27 21:09<br />→ pm2002:毀謗文字 XD 11/28 00:26<br />推 timeofeve:這巴掌還真響~~ 11/28 17:16<br />推 pxx:長知識 11/28 22:18<br />推 hsnu92174:推 11/28 22:38<br />推 smallhector:辛苦! 11/29 10:07<br />推 fentychun:想問一下,照這樣講,他專案頁面上提到的人能告他嗎?? 11/29 15:11<br />推 Luos:好猛...我看完了 這不是就在跟原作者叫陣嗎 11/29 17:10<br />→ Luos:另外請教下 公司如果去用GPL授權的軟體來開發商用軟體 11/29 17:11<br />→ Luos:這個商用軟體起不是賣不了錢了=.= 11/29 17:12<br />→ legist:還是可以賺錢的。現在一堆公司都拿GPL的code用在產品裡面, 11/29 18:21<br />→ legist:光是縮短他的開發時程,讓新產品比競爭者更快問世,這就等 11/29 18:22<br />→ legist:於是有賺到了。即使是純軟體的產品,也不會沒有商業模式。 11/29 18:23<br />→ legist:Android就是一個有趣的例子,Google看似好像沒有靠Android 11/29 18:23<br />→ legist:賺到什麼錢(因為GPL規定不能收授權金),但其實他可以收其 11/29 18:24<br />→ legist:他的錢,例如今天手機公司要安裝Android,他就必須先支付商 11/29 18:24<br />→ legist:標的錢了,因為商標跟code無關;GPL只說不能收著作及專利的 11/29 18:24<br />→ legist:授權金,並沒有限制Android的;此外,其實Google靠Android 11/29 18:25<br />→ legist:也不是靠商標來賺,而是他要變成手機世界的微軟,讓所有製 11/29 18:25<br />→ legist:造商都可以幾乎等於無償的方式來使用Android,如此一來就可 11/29 18:26<br />→ legist:以壟斷手機OS的市場,未來光靠這個壟斷力量就有很多地方可 11/29 18:26<br />→ legist:以獲利了。啊,我竟然又推一堆文了Orz 11/29 18:27<br />推 Luos:我向問的是商用軟體引用GPL授權軟體 還能拿來賣錢嗎? 11/29 18:37<br />→ legist:可以。但收費的方式不能是授權金(因為授權金有使用限制) 11/29 22:59<br />→ legist:也就是說,要賣只能賣斷,不能說我只賣你一年的使用授權。 11/29 23:00<br />→ smallhector:http://goo.gl/bKm4b 11/29 23:18<br />→ legist:樓上的連結說明了一切... 11/29 23:44Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-61687876390993566912010-08-25T14:58:00.005+08:002010-08-25T15:05:55.368+08:00[Slide] CC網站整合柏強出品,未看先推!<span style="font-size:85%;">(只是一句口號,其實已經看完了XD)</span><br /><br />出處:<a href="http://present.bobchao.net/presentation:cc-workshop-web-integration" target="_blank">柏強簡報室</a><br /><br /><div style="width: 425px;" id="__ss_5051096"><strong style="margin: 12px 0pt 4px; display: block;"><a href="http://www.slideshare.net/bobchao/cc-workshop-web-integration" title="CC Workshop: Web Integration">CC Workshop: Web Integration</a></strong><object id="__sse5051096" height="355" width="425"><param name="movie" value="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=workshop-integration-100825010016-phpapp02&stripped_title=cc-workshop-web-integration"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed name="__sse5051096" src="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=workshop-integration-100825010016-phpapp02&stripped_title=cc-workshop-web-integration" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="355" width="425"></embed></object><div style="padding: 5px 0pt 12px;">View more <a href="http://www.slideshare.net/">presentations</a> from <a href="http://www.slideshare.net/bobchao">Bob Chao</a>.</div></div>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-618064206403056292010-08-17T17:55:00.002+08:002010-08-17T18:11:08.887+08:00[Compl.] Oracle v. Google甲骨文起訴Google侵害其(從Sun那裡拿來的)專利權。下為起訴書內容:<br /><a title="View Oracle's complaint against Google for Java patent infringement on Scribd" href="http://www.scribd.com/doc/35811761/Oracle-s-complaint-against-Google-for-Java-patent-infringement" style="margin: 12px auto 6px; font: 14px Helvetica,Arial,Sans-serif; display: block; text-decoration: underline;">Oracle's complaint against Google for Java patent infringement</a> <object id="doc_34719371133000" name="doc_34719371133000" type="application/x-shockwave-flash" data="http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf" style="outline: medium none;" rel="media:document" resource="http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=35811761&access_key=key-6hcqkw9fh3js1cw9zig&page=1&viewMode=list" height="500" width="100%"> <param name="movie" value="http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf"> <param name="wmode" value="opaque"> <param name="bgcolor" value="#ffffff"> <param name="allowFullScreen" value="true"> <param name="allowScriptAccess" value="always"> <param name="FlashVars" value="document_id=35811761&access_key=key-6hcqkw9fh3js1cw9zig&page=1&viewMode=list"> <embed id="doc_34719371133000" name="doc_34719371133000" src="http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=35811761&access_key=key-6hcqkw9fh3js1cw9zig&page=1&viewMode=list" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" wmode="opaque" bgcolor="#ffffff" height="500" width="100%"></embed> </object><br /><br />另外,附上 Stephen Shankland 寫的文章: "<a href= "http://news.cnet.com/8301-30685_3-20013549-264.html?tag=contentMain;contentBody" target="_blank">Why Oracle, not Sun, sued Google over Java</a>",可茲參考。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-22952990357082356782010-08-12T11:55:00.011+08:002010-08-12T15:31:46.001+08:00BSA 呼籲「全部換正版」與自由軟體之相生相剋超級久沒有寫部落格了。昨天看到了<a href="http://www.bsataiwan.tw/index.html" target="_blank">台灣 BSA 官網</a>,今年找來馬如龍代言打擊盜版,還拍了一支短片:<br /><br /><object height="385" width="480"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/hIqb_qQVq4Y?fs=1&hl=en_US"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/hIqb_qQVq4Y?fs=1&hl=en_US" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="385" width="480"></embed></object><br /><br />不談內容如何,但這支廣告的風格親民多了,我認為效果或許比起往年的宣傳來的更好。<br /><br />影片的最後,要大家去搜尋「<span style="font-weight: bold;">全部換正版</span>」:<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://ppt.cc/I3,e@.png"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 800px; height: 519px;" src="http://ppt.cc/I3,e@.png" alt="" border="0" /></a>我從善如流,就真的乖乖地去 Google 了「全部換正版」這個字串。<br /><br />誰知道,出來的結果是:<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://ppt.cc/X1j,@.png"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 800px; height: 444px;" src="http://ppt.cc/X1j,@.png" alt="" border="0" /></a><br />除了第一行是 BSA 花錢買的,真正的第一行是<a href="http://blog.ofset.org/ckhung/index.php?" target="_blank">洪朝貴老師部落格</a>的文章:「<a href="http://blog.ofset.org/ckhung/index.php?post/108b" target="_blank">零元授權費, 全部換正版! 年收五億企業五成確定自由軟體比較好</a>」。BSA 真是太糗了 XD<br /><br />以上摘自我昨天噗的<a href="http://www.plurk.com/p/6v8g3u" target="_blank">噗浪內容</a>。<br /><br />至於為何這篇文章要下「BSA 呼籲『全部換正版』與自由軟體之相生相剋」這個標題呢?其實是一點小小的感觸及心得吧。<br /><br />現在的我,某種程度上反而是愈來愈樂見猖狂的 proprietary software 擁護者更加強力地推行「打擊盜版」的活動。因為,大家在被逼地不得不買正版的同時,才可能會把目光轉向自由軟體。<br /><br />自由軟體不僅絕對正版,而且還完全不用錢。免費的最大,就算真的稍稍難用了一些、或功能少了一些也無所謂(不過大多數我在使用的自由軟體,都不會比較難用;頂多有的的確是功能少了一些,必須付費升級)。就好比,MP3 音質上確實不如 CD,Youtube 上的影音更是與 DVD 等級差更大,但只要他們不用錢,消費大眾大都還是會選擇不要錢的那個選則。<br /><br />自由軟體仍然是有著作權(正版)的軟體,這點與商用軟體是相同的,因此 BSA 之語「全部換正版」,是個很好的機會,讓同為正版的自由軟體有更大的發展空間。如果 BSA 不狂推這些,其實多數人會覺得,我盜版 Windows 用慣了,也不會被抓,又有什麼誘因要換別的軟體呢?同時,我也樂見大家付錢給專屬軟體商的商業行為,因為總有人不想學新系統(例如 Linux)的操作方式而乖乖付正版的費用給廠商,在我眼中,無自學能力的他們也不會是自由軟體要推的客群。如果真的想少付出金錢,那就必須付出學習的時間及心力,來學學 Linux 及相關自由軟體要怎麼用,這樣也是一種交換嘛!<br /><br />上面的文字也透露了我的想法了,我並不認為自由軟體會終局的獲勝,正如同專屬軟體也無法消滅自由軟體一樣的道理。我認為軟體的環境必須要維持多個系統,相互競爭,才能使這個市場變的更有效率。任何人獨占,都不會是好事;但如果是自由軟體的話,則不太可能會發生獨占的情況,最多就是寡占,因為大家都喜歡去 fork,所以 Linux OS 有許多 Distro 存在,在智慧手機方面,以自由軟體方式授權者,也不會只有 Google Android 一家,Nokia 的 Symbian、Maemo,或其與 Intel 合作的 MeeGo,也都是開放源碼的。<br /><br />雖然我說,自由軟體就算消滅了專屬軟體,也不會造成獨占無效率的結果,但我也說了,我相信專屬軟體商不會被消滅,而是會找到一條生存之道,存續下去。簡單且愚蠢的賺錢方式當然是有,而在短期來看還可以榨出好一筆錢,但如果一直這樣短視下去、一直利用消費者的習慣、一直用過去成功的營利模式再繼續走下去,而完全嗅不出現在空氣已有所不同,那麼這樣的企業,最終肯定會混不下去的。Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-70980300744567665062010-06-25T11:31:00.002+08:002010-08-25T15:01:57.245+08:00[Slide] Open Source and its role in a new IT ecosystem這個簡報雖然只有短短19張投影片,但其中有許多值得學習及參考之處!<div style="width:425px" id="__ss_22967"><strong style="display:block;margin:12px 0 4px"><a href="http://www.slideshare.net/Brunovonrotz/open-source-and-its-role-in-a-new-it-ecosystem" title="Open Source and its role in a new IT ecosystem">Open Source and its role in a new IT ecosystem</a></strong><object id="__sse22967" width="425" height="355"><param name="movie" value="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=open-source-and-its-role-in-a-new-it-ecosystem-11993&stripped_title=open-source-and-its-role-in-a-new-it-ecosystem" /><param name="allowFullScreen" value="true"/><param name="allowScriptAccess" value="always"/><embed name="__sse22967" src="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=open-source-and-its-role-in-a-new-it-ecosystem-11993&stripped_title=open-source-and-its-role-in-a-new-it-ecosystem" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="355"></embed></object><div style="padding:5px 0 12px">View more <a href="http://www.slideshare.net/">presentations</a> from <a href="http://www.slideshare.net/Brunovonrotz">Bruno von Rotz</a>.</div></div>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-45102021116107922010-05-16T17:10:00.008+08:002010-05-17T00:33:06.522+08:00「防禦性專利授權 (Defensive Patent License, DPL)」降低專利對於自由軟體的傷害<blockquote>單純翻譯一篇新聞,原文請見:<a href="http://www.networkworld.com/community/node/60939" target="_blank">The Defensive Patent License makes patents less evil for open source</a>。</blockquote><b>「防禦性專利授權 (Defensive Patent License, DPL)」降低了專利對於自由軟體的傷害</b><br /><br />兩位法學教授正在研擬一個以GPL為典型的軟體專利授權<br /><i>By <a href="http://www.networkworld.com/community/user/6116" target="_blank">Open Source Subnet</a> on Fri, 05/07/10 - 1:42pm.</i><br /><br />為了保障自由軟體開發者免於專利恐嚇,美國加州大學柏克萊分校的兩位法學教授以新穎的思維來研擬解決方案。他們稱之為「防禦性專利授權 (Defensive Patent License, DPL)」。他們希望 DPL 能提出自由軟體開發者對於軟體專利的反對,如同 GPL 之於著作權一樣的方式。<br /><a name='more'></a><br />眾所周知地,自由軟體開發者都避免去享受軟體專利。因為軟體專利對他們來說是無比醜惡的。<br /><br />上星期在科羅拉多州的包爾德市,Silicon Flatirons 舉辦了一場關於自由軟體與專利的會議。Gnome 基金會的執行董事 Stormy Peters 在會議中說明了:「在 Gnome 專案中,整個社群的立場就是反專利。他們認為專利就是邪惡的,認為專利會對他們有所傷害。」<br /><br />然而,如果自由軟體開發者手上沒有握有專利,這也讓他們在面對專利恐嚇時手無寸鐵,而這些專利恐嚇往往都以專利侵權訴訟來阻礙創新的發展。某程度來說,沒有專利等於向那些根本不事生產、只會玩法律手段、買專利來要脅授權金的專利流氓舉白旗投降。DPL 的創造者 Jason Schultz 和 Jennifer Urban 這麼說道。他們兩位是美國加州大學柏克萊分校的法學教授,同時主持該校的「薩姆爾生法律、科技及公共政策」法律服務社 (<a href="http://www.samuelsonclinic.org/" target="_blank">UC Berkeley's Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic</a>)。<br /><br />但是,當一家公司擁有自己的專利,「就會出現一些有趣的方式來防禦專利訴訟,特別是防禦性專利以及交叉授權」,Urban 說。<br /><br />DPL 看起來很像防禦性專利聯盟 (<a href="http://en.swpat.org/wiki/Defensive_patent_pools" target="_blank">defensive patent pool</a>) 的想法,但其實不一樣。DPL 還更激進一些。與典型的「沾醬油式的專利聯盟」(toe-in-the-water kind of pool) 相比之下,它要求會員提供更大的保證及承擔,電子前線基金會的前律師 Jason Schultz 這麼說,「所謂沾醬油式的專利聯盟,理解上就是較大的公司只願意提供他們最低度效率及最低度重要性的專利到這個專利聯盟裡。」<br /><br />Schultz 其實並沒有針對誰來說,但是一直有批評指出 IBM 的開放源碼專利貢獻並沒有涵蓋到與自由軟體社群最相關的專利權。<br /><br />這麼說來,如果 DPL 在技術上不是一個專利聯盟,那它是什麼?答案是:一個「專利權人的散布網絡」(A distributed network of patent owners),該專利權人以一個標準化的授權條款將這個專利提供到這個網絡中,「它承諾他們的專利真的是出於百分之百的防禦性目的」,Schultz 補充道。這樣的概念與 GPL 是很像的,GPL 也不是一個聯盟,而是一個以授權條款為準則的「著作權人的散布網絡」,他說。<br /><br />DPL 現在還是一個進行中的工作。不過至少現在 Schultz 和 Urban 已經提出 DPL 的規則內涵了:<br /><ul><li>1. DPL 的會員必須做出商業決策:其獲得這些專利是嚴格地為了防禦性的目的,而非出於賺取授權金或進行冒犯性的訴訟。</li><li>2. DPL 的會員必須貢獻其專利組合中 (patent portfolio) 所有的專利,不得為任何的揀選(這就是 DPL 與其他防禦性專利聯盟最大的不同之處)。</li><li>3. DPL 的會員允許所有的其他會員使用其專利,保證不收獲任何授權金,並且使之免於遭受任何專利侵權訴訟的恐懼,只要該會員不提出冒犯性的訴訟或是自 DPL 中移除其專利。</li><li>4. 會員可以選擇退出 DPL,但不可以回頭撤銷其在入會期間,對於其他會員提供的免授權金之授權條款。</li><li>5. 會員如果是在某家公司退會之後才加入者,就不會得到前會員的專利組合的免授權金之授權。</li><li>6. 只有 DPL 會員才適用免授權金的交叉授權。對於 DPL 以外的公司,會員可以自由地行使其完整的專利權,包括請求授權金或提出專利訴訟等。</li></ul>不過,有許多重要的細節還在研擬中。例如,如果 DPL 的會員破產了,該公司被他人承購,其專利在法律上是否還能繼續以 DPL 來授權,目前 Schultz 和 Urban 還沒想出辦法。因為專利流氓常常經由接手破產公司來獲取專利。<br /><br />當一個像 IBM 一樣的巨型公司並不想參與 DPL 時(也就是不會提供其所有專利給 DPL 會員免授權金的授權),Schultz 點出,這時不論新創企業是否加入 DPL,都會面臨所有相同的法律風險,只要在 DPL 之外站著一個大猩猩的話。<br /><br />在這個專利聯盟中,公司從大量的專利中得到保護,也得到更多隨之而來的授權管道,總比單打獨鬥來的好。<br /><br />DPL 或許不是完美的(正如同 GPL 也不是),不過這是一個很好的例子能讓我們再想想,有沒有更新更好的方法來保障防禦以自由軟體開發的新創企業,雖然專屬軟體同樣也可以加入 DPL。<br /><br />假設你已經讀到這裡了,你用不用 DPL 呢?Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-79730380347041719722010-04-15T11:29:00.002+08:002010-06-14T16:48:28.378+08:00淺談著作採雙重授權可能引發的問題─以創用CC授權與不轉載標章為例<blockquote>本文最初發表於 <a href="http://groups.google.com/group/cc-taiwan-newsletter/t/8edabd66647e1eac" target="_blank">創用CC電子報第 48 期</a> (2010-04-02 發刊)。<br />本文授權採 <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/tw/deed.zh_TW" target="_blank">創用CC「姓名標示-非商業性-相同方式分享」授權條款 台灣 2.5 版</a>。</blockquote><a href="http://creativecommons.org.tw/" target="_blank">創用CC</a> (<a href="http://creativecommons.org/" target="_blank">Creative Commons</a>) 是目前在網路上被大量運用的公眾授權條款之一。近年來,筆者在參訪部落格時觀察到,除了創用CC標章的援用數量穩定成長外,由台灣的設計師桔絲9 (Jas9) 所提出、製作的「網摘、引用、連結,不轉載」標章(以下簡稱為「不轉載標章」[1])亦有顯著增加。雖未經過統計,但依筆者個人觀察,這個標章在華文部落格中已成為創用CC授權外最常被援用的著作權聲明標章。<br /><br />Jas9 在其部落格的《<a href="http://jas9.blogspot.com/2007/07/blog-post_9075.html" target="_blank">網摘、引用、連結,不轉載</a>》一文中提出了此標章及內容說明;簡單來說,就是希望網友以網摘、收錄書籤、引用部分內文以及附上原文連結,讓讀者可以連回其部落格的方式來分享文章,而不鼓勵以轉載的方式為之。<br /><br /><a href="http://jas9.blogspot.com/2007/07/blog-post_9075.html" target="_blank"><img src="http://jaschyo.myweb.hinet.net/Jas9Taipei/images/Anti-Parrot-badge200x80.png" alt="網摘、引用、連結,不轉載" width="200" height="80" border="0"/></a><br /><a name='more'></a><br />筆者會注意到不轉載標章,並產生寫成本文的動機,除因其說明清楚扼要、圖像製作精緻巧妙之外,最覺得有趣的是,許多援用不轉載標章的部落格主,經常將它與創用CC標章同時置於其著作權聲明處,<a href="http://jas9.blogspot.com/" target="_blank">Jas9自己的部落格</a>亦如是(在同一頁面,但在不同區塊)。筆者最直接的感受就是:這樣的授權狀態顯然不相容,或許是出於授權人的誤用;要不然就是作者採用雙重授權了[2]。<br /><br />創用CC以及不轉載標章都是授權的條件,但其內涵並不同,因此會產生授權衝突。這早在Jas9的《網摘、引用、連結,不轉載》一文張貼後三個星期內就被網友<a href="http://www.blogger.com/profile/14819099502238945392" target="_blank">容顏</a>(歲月的容顏)所提出,其後Jas9亦再張貼《<a href="http://jas9.blogspot.com/2007/07/cc.html" target="_blank">「CC授權」與「不轉載」之異同</a>》一文來回應其觀點。這篇回應的文章引用到容顏的部落格 [3] 文章的一段話:<br /><br />「原先我在看到Jas9在表示這樣的一個理念時,會覺得和Creative Commons有些衝突,畢竟CC授權裡,我所使用的條款:姓名標示-非商業使用-禁止改作,基本上是允許轉載的,但我在下方加上一條說明,請轉載者在轉載前先來信告知我一聲。有先告知,其實我很少會拒絕,但少了『告知』的動作就直接轉載我所寫的文章,就會讓我一肚子不爽。」<br /><br />這段文字說到了一個重點,那就是理念。不同的理念會創造出不同的條款,不同的條款在法律上也會造成了不相容的情況,縱使它們的理念原來是相近的。<br /><br />容顏在創用CC的架構下再加上了轉載通知條款,形式上屬於既有條款的改變(修改條款文字或增加附加條件);Jas9的「不轉載標章」則更像是新創的授權方式。但在法律判斷上,兩者其實都不相容於創用CC,只不過「不轉載」的確直接牴觸創用CC讓人自由轉載取用的精神,所以兩者的差異更明顯。<br /><br />由於著作權人享有其作品完整的權利,對於是否授權、採何種授權方式、在其上附加限制的授權條款,還是新創的授權,著作權人都有完全的選擇自由。在法律授權的層面上,我們採用「創用CC-姓名標示-非商業使用-禁止改作」加上「轉載者須先告知始得轉載」這種混搭式的授權方式,仍是有效的單一授權 [4]。<br /><br />但若是一方面放上「創用CC標章」,同時又使用「不轉載標章」,由於這兩種授權明顯牴觸,且不轉載標章亦非由創用CC的架構變形而成,很容易就會被理解或解釋為「雙重授權」。潛在的問題就是,原作者或許並不打算採用雙重授權,但若有如此解釋,就可能產生爭議。<br /><br />因為重點在於,雙重授權是二擇一的。<br /><br />進一步來說,讀者看到一篇文章同時出現上述兩種標章時,其與作者間的法律授權關係為:讀者的利用方式只要符合其中一個條款就OK了。這兩個條款放在一起本是互相衝突,就像兩個彼此沒有任何交集的圓圈,既然無法同時符合兩者,當然是由讀者(即被授權人)自由選擇要採創用CC授權,或採「不轉載」授權了;就算今天有一組有交集的兩種授權方式,在權利人沒有言明的情況之下,解釋上及習慣上仍是由被授權人自由選擇要接受哪一種授權方式。如此一來,Jas9在《「CC授權」與「不轉載」之異同》文中所表達的「『CC授權』是由作者釋出,對『所寫』的規範。『不轉載』則是由讀者提議,對『所讀』的請求」的理念將會落空[5]。<br /><br />倡議是一種呼籲,授權則是允許。著作權法原則上不允許任何人對於著作物(作品)做任何的利用,除非有作者的授權,或在合理使用的範圍內。授權的法律效果只能做到允許讀者該怎麼做,而無法鼓勵或抑制其該怎麼做;也就是說,若已依創用CC授權,就無法用「不轉載」來要求讀者不轉載。在符合創用CC的規範下,讀者還是可以依其個人意願,想怎麼轉、就怎麼轉。<br /><br />若作者不樂見他人依創用CC的方式利用其作品,最直接的方式也就是一開始就選擇不用創用CC授權;先前已經使用的,就只能從現在起停止再採用CC授權 [6],讓讀者只能有「不轉載」的單一選項 [7]。或許這樣的見解對於創用CC的推廣似有牴觸,但實則不然。站在權利人的角度來看,法律授權還是要講得更明確清楚,才不會因為不了解而產生一些爭議;讓大眾更加了解後再運用創用CC授權,對於CC組織本身、對於大眾而言,肯定也都是一大幫助。<br /><br />[1] 桔絲9 (Jas9) 於其《「CC授權」與「不轉載」之異同》一文之標題將「網摘、引用、連結,不轉載」簡稱為「不轉載」,故本文逕以「不轉載標章」稱之。<br /><br />[2] 授權 (licensing) 是指,如果他人遵守智慧財產所有權人定出來的條件,就可以使用這個智慧財產;如果不遵守還去利用,那這就是盜用、就是違法侵權。不論是創用CC授權還是不轉載標章,都是同樣的意思,部落格主創作的文章、圖像而享有著作權,把它們放在部落格上固然是分享給大家,但這並不是無條件的分享,而是訂有條件的:我們要依其著作權聲明允許的範圍來利用才可以,如果超出格主允許的範圍就是侵權盜用。<br /><br />[3] <a href="http://www.blogger.com/profile/14819099502238945392" target="_blank">容顏</a>(歲月的容顏)的部落格目前僅限受邀者參訪,故筆者僅得從 Jas9 的《<a href="http://jas9.blogspot.com/2007/07/cc.html" target="_blank">「CC授權」與「不轉載」之異同</a>》一文之引文中閱讀其部分文章內容。<br /><br />[4] 這裡要提醒的是,CC組織主張創用CC不得附加任何限制,因為一旦附加任何原來創用CC所無的限制,在法律上就一定會產生不相容的情況;亦即,如果作者真要這麼做,則應避免使用「創用CC」的字樣及標章,要讓讀者明顯了解這不是創用CC授權,而是該作者個人要求的授權方式,以防與原未附加限制的創用CC有所混淆。可參考:林懿萱,<a href="http://creativecommons.org.tw/static/about/maillist/archive/009" target="_blank">淺談BBC創意典藏授權</a>,創用CC電子報第九期(2007-01-05)。<br /><br />[5] 事實上,在法律授權的關係上,不論是創用CC授權或是不轉載標章,其所拘束的對象都是讀者(被授權人)這一方。除了作者本人以外,沒有人可以規範作者要如何授權,我們最多只能提倡大家採用創用CC授權。亦即,創用CC授權並非對於作者所寫的規範,而是對於讀者所取用、所轉錄其作品的規範,這是筆者要說明的點。<br /><br />[6] 創用CC授權可以終止(停止再採用),但無法撤銷。見<a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/tw/legalcode" target="_blank">創用CC授權條款法律文字</a>第 7 條(終止)第 b 款。本條款前段「在本著作著作權存續期間內,此處之授權係屬永久」是指,一旦授權,就不能溯及至一開始來撤銷之前的授權。但書的「但授權人保留隨時停止散布本著作之權利」是指可以終止授權;終止就是,此原以創用CC授權的作品,從終止的時間點起,向後地不再採創用CC授權(但過去的授權仍然永遠有效,與這個終止無關)。<br /><br />[7] 目前的「不轉載」是以一個圖示標章及一篇文章來解釋,還欠缺一個較詳細的法律文字,因此尚難謂為一個授權「條款」,但仍是法律上有效的授權方式,因為權利人可以用任何方式來授權(包括「all rights reserved」不授權在內),當然不以嚴謹的法律文字為限。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-78699819737061117162010-04-06T10:56:00.000+08:002010-04-06T11:09:24.387+08:00相關免費軟體用於商業公司問題在自由軟體鑄造場 Who's Who 討論區中,使用者 elvis <a href=http://whoswho.openfoundry.org/forum.html?func=view&catid=10&id=451#451 target="_blank">問了一個問題</a>,主要是列出了七個軟體(1. Irfanview、2. FileZilla、3. PDFCreator、4. PicPick、5. WinRAR、6. Adobe Reader、7. GOM Player)詢問他在公司內部中能否合法使用的問題。<br /><br /><a href=http://whoswho.openfoundry.org/people/userprofile/lucien.html target='_blank'>lucien</a> 做了<a href=http://whoswho.openfoundry.org/forum.html?func=view&catid=8&id=453#455 target='_blank'>詳細的回覆</a>,其中先清楚解釋了「自由軟體 (free software)」、「免費軟體 (freeware」及「共享軟體 (shareware)」的定義及分款,接著再針對各該軟體的授權情況分析能否於公司內部使用。<br /><br />一方面是因為覺得 lucien 寫的很清楚,值得文摘留存;二方面,elvis 問的這幾個軟體,也都是不錯的軟體,有若干我還沒真正玩過,也想試試看!Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-33194051410391737202010-03-25T14:27:00.000+08:002010-03-25T15:10:25.522+08:00Ubuntu一日遊專書 & 適合Ubuntu Linux初學者的學習網站同事 Lucien (林誠夏) 今天分享了一個資訊,有一個<a href="http://www.tmes.mlc.edu.tw/wiki/index.php/%E9%A6%96%E9%A0%81" target="_blank">針對 Ubuntu Linux 初學者的 Wiki 學習網站</a>,其中還包含了一本「Ubuntu一日遊專書」各章節的 pdf 檔。我 google 之後得知,作者吳紹裳,是苗栗縣田美國小的老師(主任),對於推廣自由軟體很有熱晟,從他的部落格【<a href=http://tw.myblog.yahoo.com/jw!sXaNiUyBBBi0nyOxQNnl1QUjfA--/ target="_blank">自由是人類共有的生命價值</a>】可見一斑。還看到他寫的一篇文章《<a href=http://ossacc.moe.edu.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=201 target="_blank">淺談自由軟體之推動_以苗栗縣政府教育局為例</a>》,我覺得全國中小學的資訊教師都應該看看,至少要有一些基本的了解。<br /><br />這個 <a href="http://www.tmes.mlc.edu.tw/wiki/index.php/%E9%A6%96%E9%A0%81" target="_blank">Ubuntu Linux 初學者的學習網站</a>的「Ubuntu一日遊專書」是以【創用CC-姓名標示-非商業性利用】授權,可點選其連結如下:<br /><ul><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/menu.pdf">序言與總目錄表</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper1.pdf">第一章— 第一次接觸</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper2.pdf">第二章— 給我上網其餘免談</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper3.pdf">第三章— 強大的瀏覽器Firefox探究</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper4.pdf">第四章— 揮來呼去:軟體的安裝與移除</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper5.pdf">第五章— 常用自由軟體簡介</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper6.pdf">第六章— 目錄與安全權限</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper7.pdf">第七章— 中文輸入與中文字型</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper8.pdf">第八章— 成為終端機高手</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper9.pdf">第九章— 與微軟共舞</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper10.pdf">第十章—桌面特效基本操作</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/chaper11.pdf">第十一章—印表機與其它硬體</a></li><li><a href="ftp://www.tmes.mlc.edu.tw/app1.pdf">附錄一:安裝 ubuntu作業系統</a></li></ul>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-28392192596543882512010-03-19T16:39:00.000+08:002010-03-19T17:13:47.994+08:00Ubuntu下VirtualBox .vdi檔的複製<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFAtYHITU8SRFMxj_IrP3eAneSuvi2Bqltt5mFgtx5MOwyZirG7sTuV9bDat2SoODNtdVbiBu-Y7Hi_NTRo5yqyIRgmYpocPKxKIO7tudGS1uGCUO_foShYO6ja1sQcXAuf1IsMBVHIgw/s1600-h/VirtualBox+clone.PNG"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 277px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFAtYHITU8SRFMxj_IrP3eAneSuvi2Bqltt5mFgtx5MOwyZirG7sTuV9bDat2SoODNtdVbiBu-Y7Hi_NTRo5yqyIRgmYpocPKxKIO7tudGS1uGCUO_foShYO6ja1sQcXAuf1IsMBVHIgw/s400/VirtualBox+clone.PNG" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5450269979599660770" border="0" /></a>iie908@iie908-laptop:~$ <span style="color: rgb(51, 204, 0);">cd /home/iie908/.VirtualBox/</span><br />iie908@iie908-laptop:~/.VirtualBox$ <span style="color: rgb(51, 204, 0);">VBoxManage clonevdi "WinXP.vdi" "WinXP+2007.vdi"</span><br />Sun VirtualBox Command Line Management Interface Version 3.1.4<br />(C) 2005-2010 Sun Microsystems, Inc.<br />All rights reserved.<br /><br />0%...10%...20%...30%...40%...50%...60%...70%...80%...90%...100%<br />Clone hard disk created in format 'VDI'. UUID: c585e4b7-82f2-4b7d-a661-af460cd77570<br />iie908@iie908-laptop:~/.VirtualBox$<br /><br />以上是 terminal 的複製。簡單的說就是,先到 .VirtualBox 資料夾,利用 VBoxManage,再打上複製的指令 clonevdi,後面輸入 "欲複製檔名.vdi" "複製完的新檔名.vdi" 即可。(只需輸入上面綠字)<br /><br />無法直接用複製貼上,而要用 command line,對於一般使用者而言還真有點困難呢!<br /><br />而且 Google 出來的 command line 都是 Windows 系統下的指令,與 Ubuntu 的還是稍有不同。在此筆記一下,以防未來忘記XD。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-90972062586243209002010-03-12T10:50:00.000+08:002010-03-12T11:08:55.385+08:0025 Technologies That Changed the Decade[eWeek Lab] 25 Technologies That Changed the Decade<br /><br />文字介紹:<a href=http://www.eweek.com/c/a/Enterprise-Applications/25-Technologies-that-Changed-the-Decade-363376/ target='_blank'>http://www.eweek.com/c/a/Enterprise-Applications/25-Technologies-that-Changed-the-Decade-363376/</a><br /><br />SlideShow online:<a href=http://www.eweek.com/c/a/IT-Management/LABS-GALLERY-25-DecadeShaping-Technologies-718694/ target='_blank'>http://www.eweek.com/c/a/IT-Management/LABS-GALLERY-25-DecadeShaping-Technologies-718694/</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-55257229632440397952010-03-12T10:03:00.000+08:002010-03-12T10:47:18.794+08:00Apple, Other Smartphone Makers Hit with Infringement Suits蘋果(以及下面這堆人)現在也被告了。<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.unwiredview.com/wp-content/uploads/2010/03/Apple-RIM-Samsung-LG-suit.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 522px; height: 522px;" src="http://www.unwiredview.com/wp-content/uploads/2010/03/Apple-RIM-Samsung-LG-suit.jpg" alt="" border="0" /></a><a name='more'></a>原告是一家叫做 SmartPhone Technologies LLC 的公司,告了好多人,有 Research In Motion Corporation, Research in Motion Ltd., Samsung Electronics Co. LTD., Samsung Electronics America, Inc., Samsung Telecommunications America LLC, Sanyo Electric Co., Ltd., Sanyo Electronic Device (U.S.A.), Inc., LG Electronics, Inc., LG Electronics USA, Inc., Motorola, Inc., Apple, Inc., Pantech Wireless, Inc., Insight Enterprises, Inc., AT&T Inc. 以及 AT&T Mobility LLC。<br /><br />SmartPhone Technologies LLC 於 2010-03-10 在德州東區地方法院起訴(同時要求陪審團),主張上開公司侵害其六項專利權:<br /><br />1. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect2=PTO1&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&d=PALL&RefSrch=yes&Query=PN/6950645" target="_blank">Patent No. 6,950,645</a>: "Power Conserving Intuitive Device Discovery Technique in a Bluetooth Environment."<br /><br />2. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=2&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=7,076,275&OS=7,076,275&RS=7,076,275" target="_blank">Patent No. 7,076,275</a>: "Method and System for Single-Step Enablement of Telephony Functionality for a Portable Computer System."<br /><br />3. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=7,506,064&OS=7,506,064&RS=7,506,064" target="_blank">Patent No. 7,506,064</a>: "Handheld Computer System that Attempts to Establish an Alternative Network Link Upon Failing to Establish a Requested Network Link."<br /><br />4. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=7,533,342&OS=7,533,342&RS=7,533,342" target="_blank">Patent No. 7,533,342</a>: "System and Method of a Personal Computer Device Providing Telephone Capability."<br /><br />5. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=8&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=6,711,609&OS=6,711,609&RS=6,711,609" target="_blank">Patent No. 6,711,609</a>: "Method and Apparatus for Synchronizing an Email Client on a Portable Computer System with an Email Client on a Desktop Computer."<br /><br />6. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=RE40,459&OS=RE40,459&RS=RE40,459" target="_blank">Patent No. RE40,459</a>: "Method and Apparatus for Communicating Information Over Low Bandwidth Communications Network<br /><br />另外主張 Motorola, Samsung 以及 RIM 侵害其 <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5742905.PN.&OS=PN/5742905&RS=PN/5742905" target="_blank">Patent No. 5,742,905</a>: Personal Communications Internetworking。<br /><br />相關新聞:<br />AppleInsider: <a href=http://www.appleinsider.com/articles/10/03/10/apple_iphone_targeted_in_patent_lawsuit_over_sync_bluetooth.html target="_blank">Apple iPhone targeted in patent lawsuit over sync, Bluetooth</a><br />eWeek: <a href=http://www.eweek.com/c/a/Apple/Apple-Other-Smartphone-Makers-Hit-With-Infringement-Suits-236919/ target="_blank">Apple, Other Smartphone Makers Hit with Infringement Suits</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-22825421887855551492010-03-11T04:00:00.000+08:002010-03-10T12:17:25.386+08:00Internet access is 'a fundamental right'BBC World Service 在 26 個國家中的最近民調(2010-03-10 公布)顯示,79% 的受訪者認為上網是人的基本權。這個由 GlobeScan 做出的調查發現,有使用網路的受訪者中有 87% 認為上網是所有人類都該享有的基本權。超過 71% 的非網路使用者也認為他們應該享有上網的權利。受訪者認為上網是基本權的比例,由國家排列,最高的三個為:南韓(96%)、墨西哥(94%)以及中國(87%)。<br /><br />78% 的受訪者認為上網帶來更多的自由,90% 認為網路對於學習有所助益,不過僅有 51% 表示他們在生活餘暇會樂於使用諸如 Facebook 或 MySpace 這類的社交網站。有趣的是,在談到網路是不是一個可以讓人安全地吐露心聲、表達意見的地方時,結果相殊,有 48% 認為是,49% 則不這麼感覺。<br /><br />另外,對於政府該不該伸手進來管網路,有 53% 的網路使用者同意「不論何種程度或何地,政府都不該管制網路」的選項,其中最高的三者分別是南韓(83%)、奈及利亞(77%)及墨西哥(72%)。<br /><a name='more'></a><br />報告內還有其他調察數字,這裡就不全部貼上來了。本報告全文請點此下載:<a href="http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/08_03_10_BBC_internet_poll.pdf" target="_blank">the findings in detail (.pdf)</a>。<br /><br /><br />調查國家/地區圖示(可惜未調查台灣):<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixQjwgkWNJfLHgrhUUlEQN9Wqff7DVvlBu5g9L-932vK6oOTcfhwknQH-GX3-C5r-xiGQknalnk_Z9-DIramTx-R60xynhk8VmeEzy0ca6ZmZdn_Fl4J2qXgaufrrh8B7bvaVRIe8kBHA/s1600-h/01+participating+countries.png"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 255px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixQjwgkWNJfLHgrhUUlEQN9Wqff7DVvlBu5g9L-932vK6oOTcfhwknQH-GX3-C5r-xiGQknalnk_Z9-DIramTx-R60xynhk8VmeEzy0ca6ZmZdn_Fl4J2qXgaufrrh8B7bvaVRIe8kBHA/s400/01+participating+countries.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5446843397482427698" border="0" /></a><br /><br />覺得網路有用的地方是:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQvzJVvdTY9WsuPpY6PL0AS-tTEE4vkJk3a4U7s3DHivxG88dvK9UaY1-bzfde6bhoNVwh_qjITS18RZaF7jXBC3135T3CKzb0HKktEWaAu6XmnK_uDGq3S-rgb5HH6WAQ7cOhPhWwP28/s1600-h/Key+findings+01.png"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 284px; height: 210px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQvzJVvdTY9WsuPpY6PL0AS-tTEE4vkJk3a4U7s3DHivxG88dvK9UaY1-bzfde6bhoNVwh_qjITS18RZaF7jXBC3135T3CKzb0HKktEWaAu6XmnK_uDGq3S-rgb5HH6WAQ7cOhPhWwP28/s400/Key+findings+01.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5446850780750581154" border="0" /></a><br /><br />上網應不應該是全人類的基本權:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhq8s23mbCLLgbCmv9ovTCrVq_eDEwDLT3tWGd0mb2icIDEd39nS5hA4cA4xjV2IycIWjUhLCOFnmWE2Y71zvJc3bWoL2WaxFKqjedwzq4WjKWYUhW3IXEKzgJfCgBwFvvr6uT9amTRhZo/s1600-h/Key+findings+02.png"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 266px; height: 237px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhq8s23mbCLLgbCmv9ovTCrVq_eDEwDLT3tWGd0mb2icIDEd39nS5hA4cA4xjV2IycIWjUhLCOFnmWE2Y71zvJc3bWoL2WaxFKqjedwzq4WjKWYUhW3IXEKzgJfCgBwFvvr6uT9amTRhZo/s400/Key+findings+02.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5446850975090552882" border="0" /></a><br /><br />最關心的網路問題:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-P9Kdns7BoSDM3yt1jLiuKrkcW66bElJLDTsrTPveW1qftyBhhtUgKVRiBq3swDV4DoUcZA3aR56nj7-hICm8EtXUDFMt-OKms2-Ll4zqV21krSf382CrAGp8hAWOJVY486pSeMvz7Wg/s1600-h/Key+findings+03.png"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 278px; height: 172px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-P9Kdns7BoSDM3yt1jLiuKrkcW66bElJLDTsrTPveW1qftyBhhtUgKVRiBq3swDV4DoUcZA3aR56nj7-hICm8EtXUDFMt-OKms2-Ll4zqV21krSf382CrAGp8hAWOJVY486pSeMvz7Wg/s400/Key+findings+03.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5446851132406616690" border="0" /></a><br /><br />對於網路的意見:<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6Z_RcMaq7urmjTEMQ-XrNMvfe82qZjH-SJKC3680BOdnlW__v1PierT260Oxe19BZovjhMmAWs97XhG-i84L4i-plD0Z1xRkZV3BYWT-1uagB9pCzv1kJ-j5Au08uhCuSxGLgalKvJNU/s1600-h/Key+findings+04.png"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 294px; height: 280px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6Z_RcMaq7urmjTEMQ-XrNMvfe82qZjH-SJKC3680BOdnlW__v1PierT260Oxe19BZovjhMmAWs97XhG-i84L4i-plD0Z1xRkZV3BYWT-1uagB9pCzv1kJ-j5Au08uhCuSxGLgalKvJNU/s400/Key+findings+04.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5446851339456298434" border="0" /></a><br /><br />一週上網幾小時(扣除工作需要):<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjr9iFUvuvRIfkPNEq0Vz4UX7Bp46CDwkZJw7wNeHaY1gIHGpyOrAjOABFmkTNrJhNC-3K2X6yzXnTqn2wmUsZg6xkL3hbF_BqrRKzElpcrOLHblntzm920RA3yRh71C6gcngyrnJAKsnk/s1600-h/image-1"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 276px; height: 288px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjr9iFUvuvRIfkPNEq0Vz4UX7Bp46CDwkZJw7wNeHaY1gIHGpyOrAjOABFmkTNrJhNC-3K2X6yzXnTqn2wmUsZg6xkL3hbF_BqrRKzElpcrOLHblntzm920RA3yRh71C6gcngyrnJAKsnk/s400/image-1" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5446851832587754482" border="0" /></a><br /><br /><br />以上僅摘錄部分。本報告全文請點此下載:<a href="http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/08_03_10_BBC_internet_poll.pdf" target="_blank">the findings in detail (.pdf)</a>。<br /><br />相關新聞:<br />BBC: <a href=http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8548190.stm target='_blank'>Internet access is 'a fundamental right'</a><br />ZDNet: <a href=http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=31649 target='_blank'>78% of adults believe Internet access a fundamental right; 50% want no regulation</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-4393958732661629562010-03-09T10:11:00.000+08:002010-03-09T17:30:30.329+08:00網際網路的商業競爭環境—從 Google 收購 DocVerse 談起<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.ubergizmo.com/photos/2010/3/google-buys-docverse_468.JPG"><img style="margin: 0pt 10px 10px 0pt; float: left; cursor: pointer; width: 297px; height: 307px;" src="http://www.ubergizmo.com/photos/2010/3/google-buys-docverse_468.JPG" alt="" border="0" /></a>2010 年 3 月 5 日 Google 在<a href="http://googledocs.blogspot.com/2010/03/google-docs-welcomes-docverse.html" target="_blank">官網上明確表示</a>已收購 <a href="http://www.docverse.com/" target="_blank">DocVerse</a> 這家過去效力於微軟 Office 雲端化的公司。從中觸發了我一些關於商業競爭的想法。<br /><br />先談談我這個 end user 的使用經驗好了。現在我覺得 Google Doc 的確好用,甚至在 Gmail 中收到內含文件檔案的 email 時,我的第一反應已經不是下載到桌面端以本機程式開啟,而是在雲端以 Google Doc 直接開啟;當然在我必須看排版或是看修改記錄等等需要 Office 時,才會特地下載下來。它已經制約我的使用習慣了,並且一切在雲端上操作,在我開啟 Firefox 之後,我真的會忘了我現在用的是 Ubuntu 還是 Windows。因為幾無差異。<br /><br />而這個 DocVerse 在安裝之後,就可以像是使用 Google Doc 般地來使用 MS Office。這宗交易使 Google 能把 DocVerse 包入其 Google App 中,於是可以把有裝這個外掛軟體的 MS Office 使用者通通拉進 Google 的平台中來使用其產品。可以想像,最後的結果很可能就是,一旦廣大使用者們真正習慣了 Google Doc 之後,要不要再去買 Window Office 也就無所謂了。<br /><a name='more'></a><br />Google 收購對手公司的配合廠商只是正常的競爭行為,不論是收編進來或是收購後消滅掉它都好。而其他競爭廠商第一個想到的方式一定是找公平交易委員會,聲稱 Google 這樣做是削弱產業的競爭環境,享受獨占的超額利潤云云。<br /><br />事實上網際網路上的競爭真的很困難用傳統的公平交易法來判斷,因為再大的公司,都沒有辦法憑一己之力完全掐死新創的公司,就像當年雅虎買下無名,縱使同業站出來大罵,但事實上後來無名一爛,還是有一堆使用者(尤其是高人氣部落客)馬上離開無名一樣,縱使後來無名用技術的奧步讓使用者難以備份轉站,仍然擋不住大家的離開。<br /><br />當然我不否則的是,我習慣了 Google 的介面及操作習慣,因此我會更難離開它。不過不能倒果為因,而認為這仍妨礙了市場競爭。Microsoft Windows 及 Office 迄今仍然擁有了最多的使用者,也因為大家都習慣了,即使可以轉到完全免費的 Linux OS 及 OpenOffice,大家為了這個使用習慣,寧可繼續支付授權金(或繼續盜版)也不願轉台。<br /><br />但 Google Doc 不就克服了嗎?這個雲端式的服務比起 OpenOffice 更具吸引力,也讓 MS Office 大感威脅,即使是在其市占率高到嚇人、使用者超級習慣其操作的情況下,Google Doc 一樣突破重圍,這在在證明了,MS 及其他廠商很難用 Google 破壞市場競爭的理由來要求公平會介入管制。<br /><br />當然這只是我目前粗淺的看法,對上述有任何協同或不同的意見都歡迎提出來一起討論。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-33836220091995214022010-03-02T14:31:00.000+08:002010-03-02T16:53:11.774+08:00Eben Moglen: Freedom in the Cloud<a href="http://www.softwarefreedom.org/" target="_blank">軟體自由法律中心</a>的 <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen" target="_blank">Eben Moglen</a> 於 2010-01-29 星期五在 <a href="http://www.isoc-ny.org/" target="_blank">NY Chapter of the Internet Society</a> (ISOC-NY) 有場演講,講題是:「雲端上的自由」,主要是談在「雲端運算」對於軟體自由、隱私及資安的密切關聯。<br /><br /><object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/QOEMv0S8AcA&hl=zh_TW&fs=1&"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/QOEMv0S8AcA&hl=zh_TW&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object><br /><br />雲端運算對於軟體自由的確帶來相當的挑戰。除了軟體授權之外,使用者也應該關注在隱私權、資料可攜性等更深入的議題。當使用者已經擁有資料來源之後,單單擁有它已經不再足夠了。然而,在雲端中還是可能實現軟體自由。例如,<a href="http://blogs.law.harvard.edu/infolaw/2009/05/24/open-source-and-cloud-computing/" target="_blank">這一則報導</a>中提到了,軟體自由法律中心的 Aaron Williamson 指出,以 <a href="http://identi.ca/" target="_blank">Identi.ca</a> 這個微網誌作為例子,來看看如何在提供「雲端服務」的同時也維持使用者的自由:<br /><br /><blockquote>它是以 AGPL v3 來授權的。該服務的服務條款逐項具體說明了哪些資料是隱私的、而哪些不是 - 隱私的資料不會公開,它只會用於對使用者提供服務;只有在法院的發出命令時,Identi.ca 才會被迫將使者用資料提供給政府。該服務也描述了到底它對於其儲存的公開資料做了些什麼,如此一來也就限制了其自身對於使用者資訊的利用自由。最後,Identi.ca 有一個 API(顯然跟 Twitter API 長的一樣),讓使用者可以得到他們在該服務中的資料。</blockquote><br />這並不是軟體自由法律中心或是 Moglen 的新主題。他在 2007 年的 MySQL 研討暨展示會中就已經講過相似的主題了,所以現在再來聽聽這兩、三年來他的觀點有怎樣的變化進展,想必是件趣事。<br /><br />這個演講已經公開給公眾了(贊助者有:ISOC-NY, NYU ACM, and the Brooklyn Law Incubator & Clinic)。在 <a href="http://www.isoc-ny.org/?p=1338" target="_blank">ISOC-NY 網站</a>中有更多相關信息,包含本次演講的影片檔(MP4)、錄音檔(Ogg)等等。<br /><br />本文翻譯自: <a href="http://ostatic.com/blog/eben-moglen-live-in-nyc-on-friday-freedom-in-the-cloud" target="_blank">Eben Moglen Live in NYC on Friday: Freedom in the Cloud</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-62397510227719080892010-02-23T20:27:00.001+08:002010-02-23T22:25:17.280+08:00Jacobsen 及自由軟體社群在 Jacobsen v. Katzer 一案中贏很大!Jacobsen v. Katzer 一案(以下簡稱 Jacobsen 案)一如預期地達成了和解。這個和解對於 Jacobsen 是一大勝利,對於自由軟體社群也是個超大的新聞。Jacobsen 案對於社群相當重要,它是美國第一宗有關於開源軟體授權條款的法律效力的案件(見《<a href="http://lawandlifesiliconvalley.com/blog/?p=141" target="_blank">Jacobsen: 地方法院拒絕核發預先禁制令</a>》一文)。本和解之所以重要是因為聯邦上訴巡迴法院給與授權人(也就是 Jacobsen)較佳的標準以取得「定暫時狀態處分 (injunctive relief)」之後,地方法院卻仍拒拒絕發出禁制令。Jacobsen 在申請核發禁制令失敗後就上訴,但上訴的結果仍然不確定,因為聯邦上訴巡迴法院對於挑戰地方法院決定的一造施加了沉重的壓力(因為現已達成和解,所以上訴已經撤銷了)。<br /><a name='more'></a><br />這個和解證實、說明了 Jacobsen 的主張及請求是毫無問題的。其中有三個重點(和解契約請點選<a href="http://www.docstoc.com/docs/25847971/Jacobsen-Settlement" target="_blank">這裡</a>):<br /><br>1. 在 18 個月以內給付美金 10 萬元給 Jacobsen。<br>2. 一個很寬鬆的禁制令,禁止 Katzer 再生產、修改或散布「JMRI 元件」,同時也禁止其註冊某些商標及域名。JMRI 元件被寬鬆地定義為:包含關於原來的火車模形軟體中所有可作為著權權客體的任何形式的元件,軟體程式碼本身至資料配置的文本皆屬之,參見<a href="http://www.docstoc.com/docs/25851030/Jacobsen-Permanent-Injunction" target="_blank">這份文件</a>。<br>3. 一個特別的程序以解決該和解協議利用私人調解及仲裁與法律程序的一致性。<br><br />這宗訴訟最終被法院以預先判決給駁回了(也就是說任一造當事人均不得就本案內容再行起訴)。本案對於自由軟體社群來說是個非常棒的結果,這個勝利對於為 Jacobsen 疲於奔命的律師而言也很值得好好慶賀一番!<br /><br />本文翻譯自 <a href="http://www.dlapiper.com/mark_radcliffe/" target="_blank">Mark Radcliffe</a> 於其部落格 <a href="http://lawandlifesiliconvalley.com/blog/" target="_blank">Law & Life: Silicon Valley</a> 撰寫之《<a href="http://lawandlifesiliconvalley.com/blog/?p=405">Jacobsen and FOSS Community Win Big in Jacobsen v. Katzer Settlement</a>》一文。<br /><br />相關文章:<br /><a href=http://arstechnica.com/open-source/news/2010/02/ruling-foss-devs-can-collect-damages-from-license-violators.ars target="_blank">FOSS devs can collect damages from license violators</a><br /><a href=http://www.groklaw.net/article.php?story=20080814141638469 target="_blank">OK. But What Does It Mean? (Jacobsen v. Katzer)</a><br /><a href=http://www.softwarefreedom.org/podcast/2009/jun/15/jacobsen-amicus-brief/ target="_blank">Special Episode: Amicus Brief in Jacobsen v. Katzer</a><br /><a href=http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=201002190850472 target="_blank">A Big Victory for F/OSS: Jacobsen v. Katzer is Settled</a><br /><a href=http://itmanagement.earthweb.com/features/article.php/3866316/Bruce-Perens-Inside-Open-Sources-Historic-Victory.htm target="_blank">Bruce Perens: Inside Open Source's Historic Victory</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-34212860399569983542010-02-23T17:04:00.000+08:002010-02-23T21:45:42.611+08:00[NEWS] Intel、Nokia合作將Moblin與Maemo整合成MeeGo<img src=http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20100214/meego-logo-2-small.jpg><br />[NEWS] from cnet by Brooke Crothers:<br><big><a href="http://reviews.cnet.com/8301-13970_7-10453293-78.html" target="_blank">Intel, Nokia join Linux efforts for 'smart' devices</a></big><br />ZDNet 中譯: <big><a href=http://www.zdnet.com.tw/news/comm/0,2000085675,20144297,00.htm>英特爾、Nokia聯手 Moblin與Maemo整合成MeeGo</a></big><br /><br />在 iPhone 及 Google Android 大舉瓜分手持式行動裝置的同時,Intel 的 Moblin 與 Nokia 的 Maemo 顯然勢單力薄,惟有合作才有辦法減緩市佔率的不斷下滑。<br /><br />Moblin 與 Maemo 這兩套 OS 皆是以 GPL 授權,因此在整合的過程中,不會產生授權不相容的問題。至於 Symbian 仍然會存在於 Nokia S 系列的 smartphone,不過未來開發則肯定將著重在 MeeGo 上了。(END)Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-41418726833130714092010-01-26T21:35:00.000+08:002010-02-23T21:50:14.538+08:00legist-says 李吉思特曰<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivPRqFT_xnxg26Q1UFGMENt3vZvmyiz9TTC0tb7oAgbcfIY5S5QdFr3HBxg_qKDqzd0hJ4ooreXBHtxiOq1DAzUVzGVcKvLMn_WWggb_rjh4sKk5oAuBlGea6m13iB6rMLOC3DQ4mt7jc/s1600-h/Legist_%E5%BC%B7.JPG"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 199px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivPRqFT_xnxg26Q1UFGMENt3vZvmyiz9TTC0tb7oAgbcfIY5S5QdFr3HBxg_qKDqzd0hJ4ooreXBHtxiOq1DAzUVzGVcKvLMn_WWggb_rjh4sKk5oAuBlGea6m13iB6rMLOC3DQ4mt7jc/s200/Legist_%E5%BC%B7.JPG" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5441435700387912866" /></a>自從對無名失望而廢棄<a href=http://www.wretch.cc/blog/legist target='_blank'>我在無名的blog</a>之後,就再也沒有特別去經營新的blog了。最近<a href=http://www.openfoundry.org/ target='_blank'>自由軟體鑄造場</a>的同仁們紛紛在寫自己的blog,激勵了我也要一起做這件事的意志。畢竟平常想的很多,沒有記下來,總是紊亂無章的思緒,甚至有浪費時間、浪費生命之嫌。<br /><br />我最想要的 http://<span style="color:red;">legist</span>.blogspot.com/ 網址早已被他人使用(是個在中國江蘇的法律人),故用 http://<span style="color:blue;">legist-says</span>.blogspot.com/ 這總是要說說話的地方,姑且就用「<span style="color:blue;"><b>legist-says</span></b>(<span style="color:blue;">李吉思特曰</span>)」囉!<br /><br />這個部落格的定位大概會是與科技法律、商業模式及經濟分析為主軸,或許再加上一些工作心得(會放上若干篇舊文,日期將早於本篇文章張貼日)。個人想談的其他事情(諸如音樂及生活雜記等),我想就會放在別的blog中了,不會放進這個地方。Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-26432192998391312272010-01-21T01:30:00.000+08:002010-04-15T11:26:08.738+08:00自由軟體授權條款的附加限制─從被 Google 拒絕的「善行條款」談起<blockquote>本文最初發表於 <a href="http://www.openfoundry.org/component/option,com_content/Itemid,144;isletter=1/id,2245/task,view/" target="_blank">自由軟體鑄造場電子報第 143 期</a> <a href="http://www.openfoundry.org/Newsletter/Legal-Article/" target="_blank">法律源地專欄</a>。<br />本文授權採 <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/deed.zh_TW" target="_blank">創用CC「姓名標示-禁止改作-非商業性」授權條款 台灣 2.5 版</a>。<br />本文引用之圖片係<span style="color:red;">合理使用</span>自本文(註一)中 <a target="_blank" href="http://news.cnet.com/8301-30685_3-10422338-264.html">Stephen Shankland 於 cnet.com 之新聞報導附圖</a>,本人並非該圖著作權人,故<span style="color:red;">該圖不在本文授權範圍內</span>,在此合先敘明。</blockquote><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20091228/good_not_evil.png"><img style="margin: 0pt 0pt 10px 10px; float: right; cursor: pointer; width: 470px; height: 272px;" src="http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/bto/20091228/good_not_evil.png" alt="" border="0" /></a>去年 (2009) 年底,企業精神標榜「<a target="_blank" href="http://investor.google.com/conduct.html">莫作惡 (Don't be evil)</a>」的 Google,對於在其開放源碼開發平台 <a target="_blank" href="http://code.google.com/">Google Code</a> 的 JSMin-PHP 專案,表示不再繼續提供專案託管的相關服務,因為 JSMin-PHP 的授權條款中包含了「本軟體必須用於善行,不得為惡 (The Software shall be used for Good, not Evil.)」的這段文字(以下簡稱為「善行條款」),不符合 Google Code 的專案授權政策。<br /><a name='more'></a><br />這件事的起因是,JSMin 專案的開發者 Douglas Crockford,用 MIT 來授權其程式碼,並且基於個人反戰的信念,認為其程式碼僅得用於良善、反對邪惡的用途,因此在該 MIT 授權條款中加入這個「善行條款」。其後 Ryan Grove 將 JSMin 以 PHP 語言重新撰寫,成立 JSMin-PHP 專案,就這樣繼續維持了內含「善行條款」的授權條款。又因為,JSMin-PHP 是在 Google Code 上開發,在 Google 了解到有這樣的授權條款後,其開放原始碼部門的經理 Chris DiBona 就去信要求 JSMin-PHP 必須將它改成單純的 MIT 授權,否則就拒絕繼續提供託管的相關服務。但 Grove 認為 JSMin-PHP 是源自於 JSMin,他不能自作主張拿掉原來 Crockford 想要的授權條款,於是拒絕這個要求,並將該專案轉到 GitHub。(註一)<br /><br />Google 會有這樣的要求,與 Google Code 的託管專案授權政策有關。如果要<a target="_blank" href="http://code.google.com/hosting/createProject">在 Google Code上開專案</a>,我們只能「不自由地」從它預設的 9 種條款中選取其中一種(註二),在授權的選項上會比較沒有彈性。根據 <a target="_blank" href="http://google-opensource.blogspot.com/2008/05/standing-against-license-proliferation.html">Google的說法</a>,這樣的限制其實是為了避免各程式碼之間的授權不相容的問題;雖然犧牲了部分選擇的自由,但可以換取程式碼之間更大的相互抄寫利用的可能性。無論如何,JSMin-PHP 既然採用了「MIT + 善行條款」的授權,就不是 Google Code 願意託管的專案了,因此必須另覓他處。話說回來,站在自由軟體的角度來看,我們應該如何理解「善行條款」的意義呢?<br /><br />從自由軟體的定義來看,分別著眼在「自由」或「開源」,大概可以區分為兩種概念:一、根據<a target="_blank" href="http://www.fsf.org/">自由軟體基金會 (Free Software Foundation, FSF) </a>的說法,一個軟體必須要符合<a target="_blank" href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html">四大自由</a>(註三);二、<a target="_blank" href="http://www.opensource.org/">開放源碼促進會 (Open Source Initiative, OSI) </a>提出了<a target="_blank" href="http://www.opensource.org/docs/osd">開放原始碼定義 (Open Source Definition, OSD)</a>(註四),其中包括十項較為細緻的判斷標準。若對於上述這兩種概念還不那麼了解,可以參見上述註解中的相關文章介紹。<br /><br />筆者從這兩組判斷標準的內涵綜合歸納出幾個自由軟體(註五)授權條款的通則要件:1. 必須開放原始碼;2. 不得收取授權金;3. 不得限制授權的時間、地域;4. 必須平等,不得歧視任何人或團體,也不得歧視任何用途;5. 必須讓後手也取得四大自由。<br /><br />其中「不得歧視任何用途」這部分,一方面是基於科技中立性的考量,意思是說,我們不能在授權條款中規定必須使用或禁止使用某個技術或某些用途,因為技術無罪,它可能會有各種好的、壞的應用,不能逕為禁止;另一方面則是為了要減少對於開放原始碼的阻礙,例如,若有授權條款要求禁止商業利用,這樣的開放必然不夠徹底,對於被授權人也不夠自由。<br /><br />因此,我們可以理解到,自由軟體授權條款除了「自由」及「開放原始碼」之外,也要求「平等」──對待任何用途都必須要全然的平等,不能限制被授權人該怎麼利用這個軟體;必須要有「平等」這個手段,才能確保開放原始碼最大的自由。基於這樣的想法,要限制這個軟體「僅得為善、不得為惡」,就可能有與自由齟齬之虞了。總之,如果一個授權條款包括對於用途的限制,那麼它與上述自由軟體的判斷標準就會有所出入,因此要稱之為自由軟體就可能會有一些疑慮。<br /><br />雖然包含「善行條款」的授權條款或許不能遽視之為典型的自由軟體授權條款,但從法律的層面來看,它仍然應該被認定是有效的。儘管善行的定義非常的模糊不清,但權利人依著作權法,本來就享有完整的電腦程式著作權,我們要利用其程式碼時,本應向權利人請求授權;當授權範圍不明時,則仍應該直接寫信聯絡權利人,說明我們的用途是什麼,並請求他的合法授權,而不能直接依自己的善惡觀來決定自己是否為善、有否被授權。也就是說,我們利用這樣的軟體,已經無法純粹地以面對自由軟體的相同態度來利用了;謹慎一點的做法則應該是,最好先問過著作權人,他有授權,我們再來利用他的程式碼。雖然它仍然開放原始碼的,但從自由利用抄寫的角度來看,這個軟體較之典型的自由軟體授權條款而言,可能相對上比較接近專屬軟體「要求先詢問」的特性。(註六)<br /><br />綜上所述,不只是「善行條款」,像是「非商業利用」、「禁止從事基因研究」、「反軍事利用」(註七)等等,任何對於用途限制的條款,某程度上都可能會影響自由軟體所要保障的自由。如果我們終極的首位目標是讓抄寫利用變得完全自由,那麼就必須使其他的目的退讓,才能真正維護這個目標。反之,如果站在不同的價值判斷上,我們當然也可以基於現有的著作權法制,讓每個人可以基於他個人心中的正義及價值來自由地決定要如何授權。<br /><br />正如我們依照憲法享有言論自由,並不會因此就可以隨意公然侮辱或是造謠誹謗一樣,任何的自由都有其極限,否則無法達到真正的自由。自由軟體在定義及性質上會有這樣的限制,當然是為了維護最大公約所認定的自由。不過每個人心中總有他自己的正義感及道德觀,正如在自由軟體中,有 copyleft 性質強烈、冀求於確保軟體自由的 GPL 類條款,同時也存在接近公共領域,只講求名譽,其他一律不問的 BSD 類條款等等。若要對於軟體的用途設限,好處是在於權利人可以自由地體現其價值,但其副作用則是某種程度上將影響自由軟體所保障的自由,也會限縮開放原始碼的利用範圍、降低了授權相容性。因此,大家在選擇自由軟體授權條款時,若有打算在現有的條款中附加限制,甚至自己發明新條款來進行授權,可能還是要先考量一下前述的效果,再來決定囉!<br /><br />(註一)相關連結:Stephen Shankland, <a target="_blank" href="http://news.cnet.com/8301-30685_3-10422338-264.html">'Don't-be-evil' Google spurns no-evil software</a>; Ryan Grove, <a target="_blank" href="http://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code">JSMin isn't welcome on Google Code</a>。<br /><br />(註二)這 9 種類條款分別是:Apache License 2.0、Artistic License/GPL、EPL 1.0、GPL v2、GPL v3、LGPL、MIT、MPL 1.1以及New BSD等 9 種。OSI目前已認證通過的條款共計 65 種,參見,<a target="_blank" href="http://www.opensource.org/licenses/alphabetical">Open Source Initiative, Open Source Licenses by Name</a>。<br /><br />(註三)參見,<a target="_blank" href="http://www.openfoundry.org/component/option,com_content/Itemid,144/id,501/task,view/">葛冬梅,充滿烏托邦理想的四大自由,自由軟體鑄造場電子報第35期</a>。<br /><br />(註四)參見,<a target="_blank" href="http://www.openfoundry.org/component/option,com_content/Itemid,144/id,520/task,view/">葛冬梅,開放原始碼的十項定義 ,自由軟體鑄造場電子報第42期</a>。<br /><br />(註五)關於「自由軟體」的用語,基於不同的理念,有被稱為「Free Software」、「Open Source Software」、「Free/Open Source Software, FOSS)」以及「Free/Libre/Open Source Software, FLOSS」等,中譯則有「自由軟體」、「開放原始碼軟體」、「開放源(代)碼軟體」等等。筆者在理念上並無特別的偏好,惟在法律分析上亦宜將上述這些名詞視為同一個物件(客體)來看待,因筆者任職單位中文名稱為「自由軟體鑄造場 (Open Source Software Foundry)」,為求一貫,故以「自由軟體」一詞為中文的統一用詞。<br /><br />(註六)不過,從實際的運作狀況來說,Douglas Crockford 以及後續的開發者,迄今並沒有真正利用這條「善行條款」去實際要求任一個使用軟體者「什麼事能做、什麼事不能做」。因此,亦有見解認為,這樣的善行附款其實只是一種道德宣言,就像我國<a target="_blank" href="http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDOC01.asp?lsid=FL001351&lno=1084">民法第 1084 條</a>第1項的「孝順條款」─「子女應孝敬父母」一樣,雖有「構成要件」,但沒有說明「法律效果」;因此從這樣的事實脈絡下認為,應該先探求當事人之真意表現,否則只就精準的文義解釋,仍可能造成與事實情狀不符之弊。<br />惟本文見解認為,其一旦將「善行條款」寫進授權條款的文字裡,從法律的角度來看,這就是一個具有法律效力的權利義務關係;若有人違反,授權人認為被授權人是用於惡行時,的確享有法律上的權能禁止其行為,只是事實上目前他們沒有去行使其法律上的權能而已。並且,如果認為它可能是道德宣言,我們打算利用這樣的程式碼時,還是最好先探求當事人的真意,這形同還要上討論區或寫信去問問對方到底怎麼想,不論權利人最終表示這只是道德宣言,還是權利人回應他是玩真的,都必須要經過詢問這一步;這與「不必問,只要符合條款規定就可自由利用」的典型自由軟體授權條款的情況,還是有些不同的。<br /><br />(註七)反軍事利用是自由軟體界一直以來皆有討論的議題。相關連結:<a target="_blank" href="http://www.linux.com/archive/articles/56426">Tina Gasperson, Open source project adds "no military use" clause to the GPL</a>。Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-83593411273269764032009-12-23T01:30:00.000+08:002010-02-02T21:41:36.672+08:00以契約限制 GPL 程式碼散布的法律爭議<blockquote>本文最初發表於 <a href="http://www.openfoundry.org/component/option,com_content/Itemid,144;isletter=1/id,2227/task,view/" target="_blank">自由軟體鑄造場電子報第 141 期</a> <a href="http://www.openfoundry.org/Newsletter/Legal-Article/" target="_blank">法律源地專欄</a>。<br />本文授權採 <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/deed.zh_TW" target="_blank">創用CC「姓名標示-禁止改作-非商業性」授權條款 台灣 2.5 版</a>。</blockquote><br />在眾多自由軟體授權條款中,歷史最久、也最知名的 GNU General Public License(以下簡稱 GPL)<a href="#註一">(註一)</a>是開發自由軟體過程中經常會接觸到的授權條款。GPL 的重要性除了為逾六成的自由軟體專案採用之外,其被戲稱像病毒感染性一般的授權拘束性,更是廣被知悉的重要特性<a href="#註二">(註二)</a>;授權拘束性要求 GPL 程式碼之衍生作品皆仍須採 GPL 授權,以維持永久改作的自由,這是自由軟體社群喜愛它的原因,但同時也是商業經營者又愛又怕之處:商業經營者既愛自由軟體快速開發、成本低廉的優勢,卻又擔心競爭者將迅速地再複製其基於 GPL 開發的程式,因此商業實務上,廠商違反 GPL、不願依 GPL 開放原始碼的情況層出不窮。<br><br />本文要探討的爭議點在於:<b>GPL 程式碼的開發者,得否以契約限制後手不得再散布其程式;以及該限制散布契約的法律效果為何,最後提出建議的解決途徑</b>。也因為本文非屬初階的淺談介紹,而是傾向於稍微進階的法律面探討,所以以下分析所使用文字、法理、契約條文等,對於絕大多數的程式開發者而言可能較為艱澀難懂,筆者盡可能以較為淺顯的方式說明;力有未逮之處,敬請讀者包容海涵,亦可至自由軟體鑄造場的法政討論區再來一同研究、討論!<br><a name='more'></a><br />會發生這個爭議的情況是因為,GPL 授權拘束性,其發生義務的關鍵在於授權人做出「散布 (convey) 程式碼」的行為,也就是說,一旦開發者將 GPL 程式碼散布給任何人(不論僅散布目的碼 (object code) 或同時散布原始碼 (source code) ),即必須使取得程式目的碼的該後手能得到原始碼。因此,可以反面推論得出「就算程式碼是 GPL 授權的,只要不散布給任何後手,純屬單純內部使用,就不必提供他人取得原始碼的管道」這個結論<a href="#註三">(註三)</a>。既然僅限取得目的碼之後手才有權利向前手索取原始碼,所以不願意提供原始碼的開發者就會設法使他人無法取得其目的碼,這樣的想法就會衍生出本文的爭議事實:開發者直接要求其特定的後手不得將程式碼再散布給任何第三人。<br><br />舉例來說:某甲依 GPL 釋出程式給某乙,但與乙約定,其取得該程式僅限供乙內部使用,而不得散布其原始碼或目的碼給任何第三人;乙必須同意此條件,甲才願意散布該程式給乙。同時,乙也同意,如果乙違反這個約定,向第三人提供該程式碼,則必須賠償甲若干金額之違約金。<a href="#註四">(註四)</a><br><br />以下解析本案例之法律關係:<br><br />1. 依照自由軟體基金會 (Free Software Foundation, FSF) 的定義,自由軟體必須要含有「四大自由」:(一)執行程式、(二)研究、修改程式、(三)散布程式,及(四)改良程式並回饋眾人的自由。<a href="#註五">(註五)</a>從這四個要件來檢視本案例,甲雖然沒有不讓後手乙取得該程式原始碼,也就是後手仍然享有執行程式、研究、修改程式等自由,但是卻限制乙散布的自由,這已經違反自由軟體授權條款的基本精神。雖然單單對於精神有所牴觸並不直接可以得出違反自由軟體授權條款之法律效果如何,但由於 FSF 是 GPL 制定者及管理者,它對於 GPL 的解釋將會很大程度地影響到包含法院在內的許多人的見解,因此 GPL 在解釋上必然、也必須要完全符合四大自由;所以這個約定乙不得再散布程式碼的契約,在結論上就會被認為是違反 GPL 的,因為這個契約已經違反四大自由了。<br><br />2. 依 GPL 第二版 (GPL v2) 條文第 6 條規定,授權人甲不得對乙做任何的限制;依 GPL 第三版 (GPL v3) 條文第 7 條「附加條款」之規定,僅得就本條所明文規定的第 a 款至第 f 款這六種事由來例外地附加限制,除此之外,不得為任何其他限制。本案例中,約定「後手未經前手同意,就不得再散布給任何人」的契約,依 GPL v2 即不得為之,並且這個契約也不在 GPL v3 所例外明示容許的六款情況之內,同樣不得為之;所以若有禁止散布之限制約定,則視為喪失 GPL 之合法授權<a href="#註六">(註六)</a>、<a href="#註七">(註七)</a>;未經授權利用該著作,即屬侵害原著作權人著作權之行為。<br><br />3. 以法律的觀點檢視這個違反 GPL 的約定,本文見解認為,它是另一個獨立的契約,而非附條件或附負擔的 GPL 授權契約。因為 GPL 已明示不得在其條款以外施加額外的附加條件或負擔,為探求當事人的真意並尊重其締約自由的考量下,宜解釋為這是該 GPL 授權契約以外的另一個契約。從契約法的原則來看,這個附加限制的契約仍為有效,其違約金條款亦為有效。<a href="#註八">(註八)</a>所以若後手乙違反該契約,就必須對甲負擔債務不履行之損害賠償責任。<br><br />4. GPL v3 條文第 2 條規定,若甲乙之間僅屬於「內部關係」,則可例外地不視為對後手散布的行為。但甲乙在法律上是獨立的二個權利主體,彼此又無僱佣、承攬關係,無法被認為僅屬內部關係,所以這就必須認定為散布行為。同前所述,一旦散布該程式,就必須依照 GPL 來提供原始碼,同時也必須讓後手享有四大自由──其中當然包括了自由再散布給任何第三人之權利。<br><br />5. 本例中,由於甲乙約定乙不得再散布給第三人,如此甲就等同喪失了 GPL 之合法授權。如果該程式是源自於他人的 GPL 程式碼,則原權利人就可以向甲請求侵權行為的損害賠償;但是,如果該程式完全是由甲所撰寫的,在沒有其他因素影響之下,甲是程式的唯一著作權人,也就是法律所定的最初權利人,所以甲想要如何釋出這個程式,有完全的選擇自由,即使甲同時宣稱以 GPL 釋出,又與乙訂定本文探討的限制契約,因為根本就沒有侵害任何人的權利,因此也無須討論到甲是否違反 GPL 以及是否需要賠償的問題。<br><br />所以本案例前提,也跟商業實務上最常見的情形一樣:甲並不是最初著作權人,而是繼受他人以 GPL 授權的程式碼,再加以改作成為自己的程式;依前述小結,甲與後手約定其不得再散布程式,即必然將喪失 GPL 之合法授權,而變成侵權行為。既然如此,為何甲還會這樣做呢?<br><br />理由一:甲原來不願以 GPL 釋出它的程式碼,但如果是用「GPL+限制後手散布權」的方式,甲就可以控制程式碼的流向不會被商業競爭者得到,甲就會更為願意釋出其程式碼。商業實務上,商業公司將原始碼交付給協力廠商,同時限制其再散布修改之後的程式碼,這是很常見的慣行;也因為這樣長久慣行的傳統授權方式,導致商業公司或許並不那麼清楚這麼做即會違反 GPL 並造成侵權,甚至不清楚侵權的後果,除了損害賠償之外,還有可能在訴訟過程中遭到假處分或禁制令等等,以致於產生這樣的結果。<br><br />理由二:甲乙間的約定很難被外人所知悉,因為這個限制的契約並不要求要公開或登記(不具公示性),並且 GPL 授權契約同樣也不具公示性,如果雙方皆守口如瓶,乙也完全遵守不再散布給任何第三人的約定,則現實上他人的確很難得知這件事。<br><br />不過,FSF 的態度當然是不樂見 GPL 程式的散布者與後手自訂契約;雖然,自訂契約又不對外聲張的情況下,FSF 的確查察不到或是難以發動司法行動,但是一旦這個 GPL 程式並非由該自訂契約雙方所自行寫作,或是有對外散布行為,那麼 FSF 的態度是接受舉報,並且如果原著作權人願意授權的話,他們會代理訴訟行為來禁止這樣的行為。<a href="#註九">(註九)</a><br><br />理由三:倘此事真的「不幸」被發現了,甲也不會在第一時間就面臨法律訴訟;起訴之前的過程中會有溝通、準備的緩衝期間:可以準備和解、釋出原始碼,拖延到該程式碼已無商業利用價值時再釋出;一旦在正式<b>進入訴訟程序之前</b>就釋出原始碼,原著作權人(通常是社群)的目的也達到了,訴訟程序通常就沒有開始的必要。如此一來,甲可能認為,在此階段的損失是只有信用及商譽,而沒有特別想到金錢損失。但是事實上,甲一旦侵權被發現,原權利人亦有可能在交涉的過程中,很迅速地起訴;一進入訴訟程序,就會使甲承擔極大的法律風險,這是甲不能夠輕忽的可能性。<br><br />另外,如果原著作權人不是社群,而是商業公司(例如之前經營 MySQL 的 SUN),事實上並不容易產生上述的問題,結果反而可能是,甲會直接向原著作權人取得商業的專屬授權 (proprietary licensing),因為甲並不擔心支付授權金(這是商業傳統上一貫的做法),甲不願意的是公開原始碼。當然,甲也不是不能跟社群另外談商業授權,但自由軟體社群的本質及精神就是不支持專屬授權的行為,所以本文就不特別就此情形為假設條件了。<br><br />這種現況如何改變?以下提出幾點建議:<br><br />方法一:要求商業公司正視侵權所面臨的嚴重損失。社群的最終目的即是希望大家皆能遵守 GPL 的規定來開放原始碼,訴訟是最後的、最激烈的、也是最能收效的手段。事實上,如果商業公司對於侵權的的法律責任稍作研究即可了解到, 除了在敗訴後必須開放原始碼以及負擔損害賠償之外,還有可能在訴訟過程中遭受假處分或禁制令,它的殺傷力極大,可禁止公司繼續利用該程式碼,會讓公司的產品從市場上下架、在海關被扣留、生產線停工,金錢損失甚鉅,因此<b>迅速提出訴訟,並向法院聲請假處分</b><a href="#註十">(註十)</a>,是自由軟體著作權人目前對商業公司所能採行最據嚇阻力的法律措施,才能迫使商業公司正視這個法律風險,同時也能在訴訟前階段能取得更優越的談判地位;進而商業公司未來才會更加尊重 GPL 的規定。<br><br />方法二:除民事侵權訴訟外,以我國為例,違反著作權法的行為往往尚有刑責。<a href="#註十一">(註十一)</a>甲公司違反 GPL,等同未經授權而改作、重製、再授權他人的著作物,在能證明行為人有故意的情況下,著作權人可經由檢察官起訴行為人之不法行為;刑事責任對於公司經營者而言,往往比民事賠償更具嚇阻力,也不失為一個強而有力的手段。<br><br />方法三:商業公司在抄寫程式碼的同時,務必清查其授權狀態,若涉及 GPL 授權,只有兩條路:接受並且遵守它的規定,否則只有避免抄寫 GPL 程式碼,轉而找尋義務性較少的 BSD 等條款或改寫程式原始碼。<br><br />方法四:由於 GPL 授權的對象僅止於程式碼,而不及於以外之其他著作;商業利用上,許多製程及設定上的調校及know-how,不必然須以程式碼之方式傳遞於後手,而得以說明文件之方式交由合作、協力之廠商或產業聯盟會員,這麼做就可以不必限制後手的散布權,以合乎 GPL 的規定,使任何後手皆享有完整的四大自由,又可以達到避免競爭者迅速複製同類型產品的損失之效果。這點是筆者的個人見解,目的是希望能在開放原始碼的公益考量與商業競爭的私益考量之間,尋找可能的平衡點。<br><br />結語:在商業公司的共同開發及交互授權的競爭合作策略之下,近年來商業實務上已逐漸形成產業聯盟或上下游廠商整合生產的競爭模式。基於經營之考量,對於 GPL 程式碼的運作及授權情況可能發生本例這種遊走邊緣,甚至步入侵權的結果,或許在所難免;然而,也不能夠只因為「難免」違反而正當化不遵守 GPL 的行為。筆者認為,我們還是應該就法律及商業之間找出更多可能的選項,而不應該消極地認為既然無法不違反 GPL 就只好繼續偷偷侵權。也就是說,商業公司在面對 GPL 時,仍然必須找到真正合法的,或至少更佳、更尊重原著作權人及自由軟體社群的商業模式。筆者在前述方法四中,僅提供一個可能可運作的模式來拋磚引玉,期待本文能讓讀者一起思考相關的問題,一起找出更多雙贏的可能性!<br><br /><br><br />(在此感謝自由軟體鑄造場法政組同仁林懿萱、葛冬梅、林誠夏在筆者撰文的過程中對於本文提出許多有洞見的想法及建議;惟本文文責仍由筆者自負,固不待言。)<br><br /><br><br /><a name="註一">(註一)</a>參閱<a href=http://www.opensource.org/licenses/gpl-2.0.php target='_blank'>GPL v2 條文</a>及<a href=http://www.opensource.org/licenses/gpl-3.0.html target='_blank'>GPL v3 條文</a>。<br><br /><a name="註二">(註二)</a>授權拘束性亦有被稱為授權承繼性 (License Inheritance)、授權互惠性 (License Reciprocal)、授權感染性 (Viral Effect) 以及授權攫取性 (License Capture) 等名詞,係因文義及哲學意涵相異所致,但實指同樣一種性質。本文係採較中性、僅描述其性質,除去價值判斷的用詞。<br><br /><a name="註三">(註三)</a>參閱自由軟體基金會網站的問答集:<a href=http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy target='_blank'>If I know someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give me a copy?</a> "No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. <b>He also has the right <i>not</i> to redistribute the program</b>, if that is what he chooses."<br><br /><a name="註四">(註四)</a>本例之假設為,甲乙為兩家商業公司(因為通常個人之間較不會出現這種約定),並且,甲乙雙方之<b>締約地位對等</b>,針對其約定之條件,乃屬於<b>個別磋商</b>,任一方針對契約締結與否及其內容如何皆享有<b>完全自由的商議空間</b>。<br><br /><a name="註五">(註五)</a>參閱:<a href=http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html target='_blank'>The Free Software Definition</a>;<a href=http://www.openfoundry.org/component/option,com_content/Itemid,331/id,501/task,view/ target='_blank'>葛冬梅,充滿烏托邦理想的四大自由</a> ,自由軟體鑄造場電子報,第35期。<br><br /><a name="註六">(註六)</a>GPL v2 條文第 7 條及 GPL v3 條文第 12 條 (No Surrender of Others' Freedom) 規定:"If, as a consequence . . . for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License." 依上述條文,如果有前手有施加一些條款跟 GPL 有所牴觸的,那前手也不能免除後手遵守 GPL 條件的義務。亦可參閱自由軟體基金會網站的問答集:<a href=http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowNDA target='_blank'>Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?</a>,是指出 GPL 不准這樣的限制約定。既然 GPL 不准這樣的做法,這樣的做法自然違反 GPL,違反 GPL 就等於喪失合法授權。<br><br /><a name="註七">(註七)</a>雖然本文見解原則上認為一旦有此限制散布契約的存在,即等於增加 GPL 所無之限制,而使甲喪失合法被授權人的地位;惟就法律解釋的邏輯推演而言,亦非不可能存在甲未違反 GPL 之空間—因為乙事實上並非被前手「壓迫」。GPL v2 條文第 6 條:". . . You may not <b><i>impose</b></i> any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. . . ." 係指前手針對 GPL 所賦予後手之各種權利,不得更為施加 (impose) 任何限制。從同條前段可見,後手擁有的各種權利,包括了重製、散布及修改等自由;四大自由本就包括作為及不作為的自由在內,亦即後手於修改該 GPL 程式之後,本可依照自己的意願選擇散布該程式,並開放原始碼,或是不對任何人散布程式,以規避他人對其索取原始碼。乙既得自願地選擇不再對外散布程式碼,依舉重以明輕之法理,為何乙不能自願地選擇與甲約定不再對外散布程式碼呢?畢竟二者皆為相同的自願,GPL 容許其自已決定不散布之自由,卻禁止其與前手約定不散布之自由,在邏輯上即有衡突之處。並且,甲乙契約得以成立之基礎即在於任何一方都出於完全的自願(當事人意思表示必須自由是契約成立生效的要件之一),如此則可推得「乙事實上並非被前手壓迫」之結論。自由地內心自我決定不散布程式與自由地與他人約定不散布程式皆為相同的自由,依此論點則可推出甲乙合意約定乙不得再散布程式之契約並不必然使甲違反 GPL 而喪失合法被授權人之地位。惟此與自由軟體基金會的見解(多數見解)相反。<br><br /><a name="註八">(註八)</a>私法自治原則之體現即在契約自由,契約自由即指並不輕易將一個契約解為無效,除非該契約違反法律的強行規定或有背於公共秩序善良風俗,其效力始受影響。本例中之另一個契約及其違約金,並未違反上述規定(GPL 並非法律,僅為一契約),當事人間為如此約定則不宜解為無效。<br />當然,如此的見解會引發一個疑慮:如果這個限制後手再散布的契約的違約金條款仍然有效,那麼不論原著作權人是否出面對前手主張侵權,後手一旦違約,則必然將面臨違約金的賠償。然而,必須再度提醒的是,導出此結論之假設前提乃是「甲乙兩公司之締約地位、談判能力對等」(參閱<a href="#註四">註四</a>),亦即雙方商議是出於完全的自願,並且得對於契約條款內容為個別磋商,所以才如此認定。反之,若前手與後手的締約實力懸殊,後手就前手提出之契約內容毫無置喙之餘地,僅能就其預定的契約條款為同意與否的擇一性選擇,則此情況宜解為該違約金條款為無效。總而言之,本案例僅係基於一種假設而推導出之結論,並無一般性的適用;該違約金條款的有效性,仍須就個案判斷之。<br><br /><a name="註九">(註九)</a>參閱自由軟體基金會網站的問答集:<a href=http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowNDA target='_blank'>Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?</a><br><br /><a name="註十">(註十)</a>這裡的假處分是指「定暫時狀態假處分」,即如果不立即停止被告的侵權行為,將會對於原告發生重大之損害的話,原告可以聲請法院為定暫時狀態之處分,法院的裁定可以禁止被告繼續使用該程式碼。參閱<a href=http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=%A9%D2%A6%B3%B1%F8%A4%E5&Lcode=B0010001 target='_blank'>民事訴訟法</a>第 538 條。<br><br /><a name="註十一">(註十一)</a>甲未經合法授權將 GPL 的程式碼散布給乙即為非法重製行為,依<a href=http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=%A9%D2%A6%B3%B1%F8%A4%E5&Lcode=J0070017 target='_blank'>著作權法</a>第 91 條第 1 項:「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」;未經合法授權修改 GPL 的程式碼即屬非法改作,依同法第 93 條:「擅自以…改作…之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-49279540066084289912009-11-25T17:27:00.000+08:002010-02-04T15:18:31.352+08:00由李開復新書「世界因你不同」的閱讀心得談 自由軟體鑄造場的價值 及 我的個人目標與生涯規畫我的主管,中研院自由軟體鑄造場的林誠夏經理,最近寄了信給辦公室所有同仁,其中一段是要同仁回信給他,談談每個人自己的想法。其實可以很簡單的回覆,但我一時心血來潮,講了許多。以下是他的公告信件的節錄部分:<br /><br /><blockquote>Ⅲ、你的個人興趣和職志<br /><br />所以、要請大家交作業給我,時間就趕在這週三雙週例會開會前。Each one、請每一個同仁都要交給我,格式、字數,表現的方式不拘,你要跑到我面前唱Rap跳著講也可以,內容關於你的個人興趣和生涯職志,關於你的工作期待和規劃前景,簡單來說就是以下三個方向的問題:<br /><br />1、你想在鑄造場這個團隊裡扮演的角色?<br />2、透過這個角色的發揮你自己可以獲得什麼?<br />3、透過這個角色的發揮計畫可以獲得什麼?</blockquote><br />我的回信發給所有的同仁,同時我也貼在這裡(<a href="http://www.facebook.com/notes/richard-jia-hong-lin/yi-feng-hui-gei-gong-zuo-tong-ren-de-xin-you-li-kai-fu-xin-shu-shi-jie-yin-ni-bu/188501580702" target="_blank">我的FACEBOOK的網誌</a>),讓願意點進來看的朋友們,也可以了解到我的想法及近況。這也是open精神的實作之一呀!以下:<br /><a name='more'></a><br /><hr /><br />看到誠夏的信讓我想到孔子問「盍各言爾志」。在講我的志向以前,先讓我講我昨天讀<a href="http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010450748">李開復的新書「世界因你不同」</a>的心得。<br /><br /><h1><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs116.snc3/16335_1252539684402_1556841914_30675990_1526469_n.jpg"><img style="margin: 0pt 0pt 10px 10px; float: right; cursor: pointer; width: 343px; height: 481px;" src="http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs116.snc3/16335_1252539684402_1556841914_30675990_1526469_n.jpg" alt="" border="0" /></a><u> 世界因你不同</u></h1><br />首先是建議同仁可以讀這本書,或許計畫可以買一本讓大家來看,當然未來我也可以出借給同仁閱讀(等我完全看完之後,目前只唸了二百多頁)。<br /><br />李開復在卡內基美隆大學拿到電腦博士以及接近得到副教授的終身教職時,他才27歲,剛好跟現在的我一樣同樣年紀。其實,他可以一輩子教書,當學者也有穩定的收入,並且還有終身職。但他想「make a difference」,認為就算寫了再多篇論文,也像廢紙一樣堆在書架上生灰塵,對於人類沒有什麼太大的改變。他大一的哲學課老師就是讓他謹記「make a difference」的人,他認為他必須要do something,來改變這個世 界,讓自我的存在對於世界的未來發生變化。<br /><br />他放棄了安定的教職,進入蘋果電腦。他目睹了當年蘋果由盛而衰的過程,從中思考許多也習得許多,而後跳到一家叫做SGI的公司(雖然我沒聽過,但書上寫,當時這是一家很厲害的公司,但因為最後的經營策略出了問題,終而破產倒閉),接著被他原來有些厭惡的微軟延攬,到北京開設「微軟中國研究院」,擔任院長,而後跳槽到Google大中國區。在Google中國的四年之後,最近李開復離職了,任憑Google高額的股票分紅,也擋不住他想自行創業的決心。現在他在北京開了一家「<a href="http://www.innovation-works.com/" target="_blank">創新工場</a>」。<br /><br /><h1><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs096.snc3/16335_1252534044261_1556841914_30675980_6154032_a.jpg"><img style="margin: 0pt 0pt 10px 10px; float: right; cursor: pointer; width: 235px; height: 160px;" src="http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs096.snc3/16335_1252534044261_1556841914_30675980_6154032_a.jpg" alt="" border="0" /></a></h1> <h1><u> <a href="http://www.openfoundry.org/" target="_blank">Open Foundry</a>, Open Minded</u></h1><br />為何我推薦同仁讀?李開復描述他待過的這幾家世界級的公司,他與世界最頂尖的人、最聰明的人共事的經驗,其實各有不同的公司文化,這樣的文化也大大地影響到公司的績效。我在鑄造場待了快一年了,我也很高興這裡的同事都是我遇過最頂尖優秀的同事,我們既然以自由軟體為核心、叫做自由軟體鑄造場,當然我們的文化也該是自由的文化,彼此之間可以很直接、坦然、輕鬆地互向面對,而不必擔心有外面某些公司不健康的文化。這也是我鍾愛Open Foundry之處,十足可貴。<br /><br />美國人大概是最奉行這樣的待人處事之道,李開復基本上是美國人,文化上也是如此;後來在微軟中國研究院成立時,告訴中國籍的同仁說:你們可以依自己的方便,選擇搭火車或飛機到北京。但有同仁認為,李這麼說是在暗示公司希望員工選擇較省錢的火車而非較貴的機票,所以他就辛苦地坐公車到北京來上班。李開復聽聞此事,大吃一驚,因為他從來沒想過有人會這麼想(culture shock呀!),把那個自以為正確揣摩上意的員工叫來,好好跟他說清楚,公司真的不在乎這一點小錢,讓你自由選交通工具就真的是自由選。但書中也有一些描述在講,公司文化過於自由,將使地經理人完全無法控制。他指的是蘋果,蘋果的文化使得一開始它能獨領風騷,但蘋果的喪失先機及Jobs回來之前那段時間的頹敗也因為這個文化在時間的變化中不願或無法被調整。<br /><br />後來他在微軟,有一位副總經理挺身而出講真話,對總裁評批微軟只是在剝削消費者,讓身為微軟人的他引以為恥,言畢甚至落下兩行淚,李開復見之則拍手支持,引發在場數十位副總經理群起的掌聲。但這個議題算是被搓掉了,最後這位發難者也被調低職。這樣的企業文化也使李開復萌生離開的念頭,因為誠實及坦言無法在微軟中被見容了。<br /><br />我覺得我們Open Foundry最可貴的價值就是在於坦誠以對,同仁們都很善良、願意為彼此著想,理念相同並且有熱情,才會使工作變得快樂、同時變得更有效率。我在過去的工作中曾經因為坦言而遭忌受挫,初到這個辦公室時當然謹言慎行,也不輕易表露心中的想法。時至今日我認為我該趁著這個「言吾志」的機會,也讓同仁們都知道,我很以能與大家共事為榮,即使我只是一個兼任助理,這裡從來都是不分小大、一視同仁,在這裡還是希望能表露我對每一位的感謝。<br /><br />當然相處久了人總可能會有些微摩擦及誤解,過去也曾經了解到有某些同仁或有一些誤會,但其實我們都知道,我們之間這樣的自由的精神,是不會、也不應該產生那樣的溝通成本的。李開復書中的嚮往,也是我的嚮往,我在Open Foundry確實看到了。但看到還不夠,我們應該要更加確認這樣的精神,有什麼想法就表達讓大家都可以一起討論、有什麼問題也都可以讓大家一起來共同debug,我相信我們都主動這麼做,就可以鞏固現在我所看到的美好!以下開始「言吾志」!<br /><br /><h1><u> 言吾志</u></h1><u></u><br />孔子的理想是淑世,這其實也是我的理想:讓世界變的更好。我的檢驗標準是如意,讓世界變成如我理想中的那麼好。至於我的理想是什麼,就不是個三言兩語可以解決的東西了。方法上倒比較容易說:我希望未來的十年、二十年(甚至不知道幾年內)能賺到一大筆錢,利用我的錢來投入教育,因為人之所以為人就因為人類擁有智慧,但大多數人的智慧不是生下來就是天才,而是必須要靠訓練引出智慧,這個訓練的過程就是教育,使人變的有智慧,不僅僅是專業知識的培育,而是人格及處事態度的完備,才是真正的有智慧。有智慧的人多了,我們的社會也就會變的更文明、更和諧,人又可以靠智慧創造出更新更棒的東西,同時也提升科技及經濟發展;個人的心靈也因為智慧而不再紊亂,有所依歸。<br /><br />雖然我上面講成那樣,每次把淑世的理想講給朋友聽就被大笑XD,但我也很清楚,我並不是,也不自認是大人物,只是我願意盡我最大的努力來做一些事,因為人生只有一次,我不知道我明年這時候還是不是活著?生命有限,對我而言就是要把握現在。<br /><br />我的興趣很廣泛,對於法律、經濟學、歷史、政治(含國際關係)、產業(含競爭法)、企業管理、行銷學、策略學(含賽局、談判及心理學等)、資訊、通信、科技產業皆有一些接觸、涉獵。以上種種都影響了我對於以下問題的答案。<br /><br /><h1><u> 答問</u></h1><u></u><br /><blockquote>1、你想在鑄造場這個團隊裡扮演的角色?<br />2、透過這個角色的發揮你自己可以獲得什麼?<br />3、透過這個角色的發揮計畫可以獲得什麼?</blockquote><br />我不想逐項回答,因為很難切割分著答。我想先從我在這裡的工作時間來談。<br /><br />目前我在鑄造場是兼職,正職是研究生,最重要的事是寫論文,論文題目大概是:自由軟體商業化相關的法律爭議及可能的解決途徑。<br /><br />我兼職的時間大概會維持最遲明年八月底(也可能是七月底)即行結束。之後就會要去當兵。如果有機會回鑄造場任研發替代役,則那又是會有與現在不同的考量了。<br /><br />先講現階段。基於目前研究生的身分,我認為我的角色該是一個補充者的角色,例如誠夏任PM導致過於忙碌、冬梅也有很多法政組的事務要處理,是專職法政唯一的正職,而校推及企業的演講仍然邀約不斷,我就可以為其接下校推的部分(企業的部分難度較高,仍應由誠夏冬梅去講)。並且校推一事也是我個人非常想做的工作內容,因為我可以從中習得我未來人生必須具備的向多數人報告、說話的能力,所以一方面減輕誠夏、冬梅的工作量,二方面這也是我非常冀求的工作。<br /><br />在鑄造場的法政工作,也同時對於我做論文有完全正相關的幫助。現實來說,論文寫成,我兼職的階段性任務就會告終。我目前沒有要繼續唸博士,也不打算投入學界,所以就會先當兵。兩三個月之前誠夏曾問及我回鑄造場做研發替代役的可能性,經過考慮之後我希望我能在這裡再待三年。理由當然就不是論文了,而是做好到科技公司發展的一切準備(或許去當法務,但這個還沒有想清楚)。<br /><br />我欠缺幾個條件:一、英文程度;二、律師執照;三、某個產業的深入研究;四、技術能力。這都是我可以在鑄造場中培養補充的。因為如果我單純是退伍後找到一家公司上班,在業界的時間相當緊張,我無法花更多的時間在學習及培育自己的能力(前三者皆必須花大量時間)。這也呼應了誠夏所講的,在鑄造場除了培育自由軟體及社群之外,先是要培養自己。<br /><br />再者,技術能力的部分我並不要求到很高,我只要能寫出程式(不必寫的很強)即可,目的是要更加理解共同開發的管理藝術,因為我認為未來我有機會能到軟體相關的公司或部門工作。我在OpenFoundry有優秀的coding人員可以作為我最好的導師,我的學習勢必會更加事半功倍。<br /><br />以上講的是自我學習的部分,如果我變成研發役,那就是正職,我期許自己在法律授權及商業模式方面變成(與像冬梅及誠夏一樣的)專家,如此也才能不負中研院最高水平的印象。同時能開始從事企業方面的演講,建立我的人脈及reputation。<br /><br />並且,我有營運的興趣。我對於行銷學很有興趣,未來若有餘力,也會想從事行銷Open Foundry的工作。<br /><br />以上,大概是這樣子的。希望大家不會看的太累。Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-60795114332104829352009-11-15T01:30:00.000+08:002010-02-04T02:28:26.058+08:00軟體的授權觀念與自由軟體授權條款介紹在<a href=http://www.openfoundry.org/ target='_blank'>自由軟體鑄造場</a>工作的第十一個月,才正式投入校園推廣演講;第一場(在台大資工所)的場面就很大,講台就很大了、台下的學生也非常多。為了這次的演講我準備了許久,頭一次上台講話竟不覺緊張,最後也充份地利用時間,在短短的半小時講完它,實為可喜之事。<br /><br />我的簡報當然也是用屬於自由軟體的 <a href=http://www.openoffice.org/ target='_blank'>OpenOffice.org</a> (OO.o) 所製作的。我先把 .odp 轉檔為 .pdf,再上載至 <a href= target='_blank'>slideshare</a>,如此可將這個簡報嵌在本文之中,便利讀者直接閱讀,不必特別下載。不過還是提供載點,給有興趣的朋友下載:<a href=http://of.openfoundry.org/download_path/openlegal/Slide_Richard_Concepts_about_software_licensing_and_introduction_of_Open_source_software_licenses/20091113_printing_edition.odp target='_blank'>(ODP下載)</a> <a href=http://of.openfoundry.org/download_path/openlegal/Slide_Richard_Concepts_about_software_licensing_and_introduction_of_Open_source_software_licenses/20091113_printing_edition.pdf target='_blank'>(PDF下載)</a><br /><blockquote><br />講題:軟體的授權觀念與自由軟體授權條款介紹<br>講師:林珈宏 (自由軟體鑄造場 法律研究)<br>時間:2009-11-13 1450-1520<br>地點:台灣大學資訊工程研究所及網路多媒體研究所<br>授權:<a href=http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/tw/ target='_blank'>創用CC - 姓名標示 - 非商業性 2.5 台灣</a></blockquote><div style="width:425px;text-align:left" id="__ss_2454686"><a style="font:14px Helvetica,Arial,Sans-serif;display:block;margin:12px 0 3px 0;text-decoration:underline;" href="http://www.slideshare.net/legist/20091113-20091030-revised-2454686" title="20091113_軟體的授權觀念與自由軟體授權條款介紹">20091113_軟體的授權觀念與自由軟體授權條款介紹</a><object style="margin:0px" width="425" height="355"><param name="movie" value="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=20091113-20091030revised-091109005254-phpapp02&rel=0&stripped_title=20091113-20091030-revised-2454686" /><param name="allowFullScreen" value="true"/><param name="allowScriptAccess" value="always"/><embed src="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=20091113-20091030revised-091109005254-phpapp02&rel=0&stripped_title=20091113-20091030-revised-2454686" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="355"></embed></object><div style="font-size:11px;font-family:tahoma,arial;height:26px;padding-top:2px;">View more <a style="text-decoration:underline;" href="http://www.slideshare.net/">presentations</a> from <a style="text-decoration:underline;" href="http://www.slideshare.net/legist">legist</a>.</div></div>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1213760951371044082.post-61588164861349373912009-10-26T23:25:00.001+08:002010-04-30T23:52:36.609+08:00關於隱私權—廣告主知道你點了這則故事嗎?先貼上一篇新聞給大家做參考。這是中央產經所王明禮老師的網路法,在課堂上的 required reading 之一,索性我就隨意翻成中文,一方面從小處開始做翻譯的練習,二方面讓大家可以看的更快(希望我沒翻的太爛,不然大家直接看英文可能還快的些XD)。關於(網路)隱私權,我也有一些心得。<br /><br /><a href=http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=does-an-advertiser-know target="_blank">http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=does-an-advertiser-know</a><br /><br />August 19, 2008<br />Does an Advertiser Know You Clicked on This Story?<br />Facebook, Yahoo, and Google come under fire for allowing advertisers to follow online consumer behavior to create targeted messages<br />By Lou Dzierzak<br /><br />這是一篇舊文(2008-08-19),其實現在Facebook已經撤掉了Beacon了。不過還是值得看看這則新聞,因為這不是一個終止,而是一個永無止境的開始及發生。<br /><br />Last November, Facebook launched an advertising service called Beacon that shared information about users' online activity—such as buying movie tickets online—with other Facebook members. The social networking Web site, however, neglected to ask its users if they wanted data about other sites they visited as well as the things they bought online automatically posted to their profile pages. Worse, that information went to users that the members had designated as friends.<br /><br />去年十一月,臉書開始了一個名為嗶肯的廣告服務,此服務可將使用者與其他臉書會員的線上活動,諸如在線上買了電影票,的資訊分享給廣告商知道。然而,這個網路人際社交網站疏未詢問其使用者是否願意將其參訪其他網站的資料,如同他們在線上買了什麼,自動地張貼在其個人資料欄中。糟的是,會員的好友都看的到這些資訊。<br /><br />The benefit to advertisers was clear: highly targeted marketing based on past behavior. But Facebook users hated the invasion of privacy. More than 50,000 of them signed an online petition protesting the program. The site responded by allowing users to opt out of the service, giving them control over what information could be shared. Company founder Mark Zuckerberg also issued an apology.<br /><br />對於廣告商的利益是很清楚的:基於會員過去行為的高準確度標靶行銷。但臉書的使用者當然痛恨這種侵害隱私權的行徑。超過五萬名的會員在網路上簽名連署請願,抗議這個程式。該站的回應是允許使用者選擇退出這個服務,給予他對其資訊得如何分享的控制權。公司創辦人馬克‧祖克堡也聲明道歉。<br /><br />Too little, too late—a group of plaintiffs on August 12 sued Facebook and several other companies, including Blockbuster, Fandango, Overstock.com and Hotwire.com, in U.S. District Court in San Jose, Calif., accusing the social networking site and its partners of violating both the federal 1986 Electronic Communications Privacy Act and 1986 Computer Fraud and Abuse Act, along with California's Consumer Legal Remedies Act and its Computer Crime Laws.<br /><br />但這個道歉太微不足道,也太晚了。八月十二日,一個原告團體控告臉書及數個其他公司,包括Blockbuster、Fandango、Overstock.com以及Hotwire.com,在加州聖荷西地方法院提起訴訟,指控這個網路社交網站及其合夥公司共同違犯了聯邦的1986年電子通訊隱私法及1986年電腦詐欺及濫用法,以及加州的消費者法律上損害補償法及電腦刑法等。<br /><br />A small victory for online privacy, but in the age of Facebook and MySpace this is unlikely to be the last skirmish between advertisers—who will spend $1.4 billion this year to reach social network users, according to eMarketer, Inc., an online marketing research firm in New York City—and users who want their privacy. The information on those sites is just too valuable.<br /><br />這是對於線上隱私權的一個小小的勝利,但在臉書以及MySpace的時代中,這不太可能會變成廣告商與使用者間的最終的小衝突,畢竟依eMarketer這個紐約的線上行銷研究公司的研究顯示,這個廣告商今年將要花十四億美元來觸及網路社交使用者的。<br /><br />"Understanding user behavior is very valuable to a marketer," says Cameron Olthuis, founder of Factive Media [[http://factivemedia.com/]], an online marketing consulting firm in Carlsbad, Calif. "Take Facebook, for example, you can run ads now that target users based on information in their profiles." MySpace's HyperTargeting advertising software lets advertisers target their wares based on information users put in their profiles. One half of all ad buys on MySpace now use HyperTargeting.<br /><br />Factive Media是一家在加州的線上行銷顧問公司,其創辦人卡梅容‧歐爾修斯說:「對於行銷者,了解使用者的行為是極有價值的。以臉書為例,你可以針對其個人資料來進行精確的標靶行銷廣告。」MySpace的超標靶廣告軟體讓廣告商可以基於使用者放在其個人資料中的資訊來瞄準他們的商品。MySpace上有一半的購買的廣告是使用超標靶行銷這個軟體。<br /><br />Users "feel like there is a sense of control because they can control their privacy preferences," says Larry Ponemon, founder and chairman of information management firm Ponemon Institute, LLC, in Traverse City, Mich., but that is not necessarily the case. Congress is concerned: Earlier this month, the House Committee on Energy and Commerce asked Yahoo and more than 30 other leading Internet firms to provide more information about the online browsing data they collect from consumers and explain how the information is used to create targeted advertising messages. Yahoo responded by announcing the company will allow users to refuse targeted advertising on Yahoo-branded Web sites. Google, Inc., meanwhile, has acknowledged it is using Internet browser tracking technology that allows the company to accurately monitor Web-surfing behavior. For example, it can provide ads on Google.com in response to search<br />queries entered by its users.<br /><br />位於密西根州Traverse市,處理資訊管理業務,名為Ponemon Institute的有限責任公司,其創辦人暨主持人賴瑞.封門說:使用者「感覺這好像還算是有一些控制,因為他們可以控制他們的隱私偏好」。但那不必然是個案例。國會正在關注,這個月剛開始,能源暨商業委員會要求雅虎及超過三十家居領導地位的網路公司提供更多關於其由消費者所蒐集的線上瀏覽資料的資訊,並須解釋他們是如何利用這些資訊創造出標靶廣告的訊息。雅虎回應,該公司允許使用者拒絕雅虎相關網站的標靶廣告。同時,谷歌也承認它使用網路瀏覽器的追縱技術,而得精準地進行網路連續監看行為。舉例來說,它可以在其使用者鍵入一個搜尋字串時就同時在Google.com對之提供廣告。<br /><br />And users may not really get that. "I don’t know that people understand that their browsing experience within an online session is tracked or how much content is served to them based on behavior tracking as well," says Fran Maier, CEO of TRUSTe, a San Francisco privacy advocacy group.* "The consumer, without knowing the limits of that tracking, can easily come to the point of being concerned that too much is being tracked, that it is being tracked<br />individually, that it's insidious and creepy."<br /><br />而且,使用者不一定真的知道這些。TRUSTe是舊金山的一個提倡隱私權的團體★,其執行長法蘭.梅爾說:「我並不知道人們是否了解他們的瀏覽經歷是會被追蹤的,或是基於這個行為追蹤,有多少內容是用來提供給他們的。並不知道追蹤的限度為何的消費者,是否能容易地達到這個程度,關心被追蹤地實在是太多了,關心這是個人式的追蹤,關心它是不知不覺的以及令人毛骨悚然的。」<br /><br />According to a 2008 TRUSTe study, 71 percent of consumers are aware that their browsing information may be collected by a third party for advertising purposes. But 57 percent say they are not comfortable with advertisers using that browsing history to serve relevant ads, even when that information cannot be tied to their names or any other personal information.<br /><br />根據TRUSTe在2008年的研究,有百分之七十一的消費者知道他們的瀏覽資訊可能會基於商業目的被第三人搜集。但有百分之五十七說他們對於廣告商利用這些瀏覽資料以提供相關廣告一事感到不舒服,甚至當這個資訊無法與其姓名或其他個人資訊有連結關係時亦然。<br /><br />What's being done to protect privacy? For one, TRUSTe evaluates Web sites and offers its Web Privacy Seal (Ponemon Institute has one, for example), E-Mail Privacy Seal and Trusted Download programs to help consumers and businesses identify trustworthy online organizations. Criteria for getting one of these stamps of approval include whether Web users have control over who accesses information about them and if they have the opportunity to keep a site from selling their information to advertisers.<br /><br />保護隱私權的事,現在已經做了哪些了?一個是TRUSTe針對網站做出隱私權評比,給予合格者隱私權標章,並且提供一個「信賴下載」程式,幫助消費者及企業辨視出不值得信賴的線上組織。<br /><br />Not everyone believes data collection from social networking sites poses a risk. In general, the information collected and the way it is used by legitimate companies is anonymous, says eMarketer senior analyst David Hallerman. "Most behavioral tracking is accomplished by cookies that identify what the person using the browser is clicking on," he says. "But it doesn’t<br />have any of personally identifiable information (such as the person's Social Security number or home address)." Hallerman believes that because the privacy issue has become public, marketers will adopt self-regulation to give consumers the option to opt out. If not, government regulations may be instituted to protect consumer interests.<br /><br />並非每個人都相信網路社交網站蒐集資料會是一個風險。eMarketer的資深分析師大衛.哈勒門說,合法公司蒐集的資訊及其蒐集之道通常是匿名性的。他說:「大多的行為追蹤都是藉由cookies來完成的。但是它通常都不會含有任何的個人可辨視資訊(諸如個人的社會安全號碼或家中住址)。」哈勒門相信,因為公眾已經開始討論隱私權爭議了,行銷者就會遵照「業者自律」,使消費者能選擇退出。若否,政府可能就會制定法律來保護消費者的利益。<br /><br />Ponemon is not convinced that self-regulation will be enough. The Internet is not a free market, he says, because people cannot work and live now without connectivity to the Internet. This gives Web users ample opportunity to leave bits of information about themselves wherever they browse. "Once the information is in the hands of the advertiser," he says, "there's nothing you<br />can do to suppress it."<br /><br />封門並不確信業者自律就夠了。他說,網路不是一個自由(免費)的市場,因為人們現在只要連不上網路,就不能工作或生活了。這給予網路使用者充分的機會留下一些關於其自身在哪裡瀏覽的資訊。他說「廣告商一旦取得了資訊,你就不可能要他刪除了」。<br /><br />* (Sept. 17, 2008) The original version of this article identified TRUSTe as a nonprofit, but the organization has received venture capital funding.<br /><br />★(2008年9月17日)原版文章是將TRUSTe視為一個非營利組織,不過現在它已經接受創投的投資了。<br /><br /><br />以上是新聞內容,以下是我的心得內容。<br /><br /><br /><br />碩一上學期期末開始接下王明禮老師的國科會計畫,到最近已經走到了尾聲,開始在寫結案報告了。<br /><br />在一個大計畫下,我們負責的子計畫是做與醫療驗測器材相關的隱私權問題研究,其實這個機器是一個e化的衛浴設備,裡面包含了有(具有檢測你的尿液的)馬桶、(偵測是誰走進去以及發現有人,尤其是老人,滑倒時就趕快通知救護車來救人的)浴室的地板以及測量浴室內的室溫、氣體濃度和浴缸內的水溫等等(甚至地板還幫你量體重及體脂肪都有可能哦)。<br /><br />每一個設施都會蒐集個人的資料。馬桶測量尿液中的尿蛋白及尿潛血正不正常、地板測誰走進去的(因為每個人走路的模式,也就是「步態」並不同),走進去多久?是一個人還是兩個人(甚至三個人)一起走進去(甚至碰撞滑倒)的?(羞~~XD)進去浴室待了多久?這些在設施上都會有log,也有電腦儲存裝置來留下一切的記錄,而這些紀錄都有一堆人想來取得—包括這個e-bath衛浴設備的製造商(用作改良下一代的設備以及作為行銷之用)、保險公司(知道你大致上的健康記錄,就可以不用健康檢查,一通電話就「保證承保」!XD),還有一些非商業性的利用者也會想要,不論是政府(衛生署、健保局)、想做研究的學術機構,或是最最想把資料拿到手的醫療院所…你的資料,大家通通都要!<br /><br />因為是透過e-bath這套衛浴設備來得到相關的資訊,我們假定,這些設備都有網路連線,這些資料都極可能透過網路連線傳到某個地方。而且有可能還是你願意主動傳出去的!因為,提供了好多好棒的加值服務,不論是你家老人獨自在浴室跌倒了會通知你、還會有人來救,或是你家有不願常上醫院做檢查的患者,剛好這套系統可以讓他在家每天都做檢查,順便把資料傳回醫院、同時合併進患者的病歷。你瞧!這多麼棒多方便!可能還得花你大把鈔票才能得到這個加值服務呢。<br /><br />要如何合法合理地利用這些個人資料、如何在使用者的隱私權及業者的商業利益或研究者對全人類貢獻之間找到一個盡可能皆大歡喜的點,這就是我們的研究課題。<br /><br /><br />這個新聞中有提到「根據TRUSTe在2008年的研究,有百分之七十一的消費者知道他們的瀏覽資訊可能會基於商業目的被第三人搜集。但有百分之五十七說他們對於廣告商利用這些瀏覽資料以提供相關廣告一事感到不舒服,甚至當這個資訊無法與其姓名或其他個人資訊有連結關係時亦然。」很遺憾地,我們的研究結果認為,當這個資訊無法與其姓名或其他個人資訊有連結關係時,法律就不應該去保護這個隱私權。因為這些資料已經去辨視性(即匿名化)而轉變為統計資料的一部分了,連業者也找不出資料主體為誰,法律技術層面上也不可能保障到原來的那個人了(那個人也很難主張哪個資料一定是他的,就算幾乎一樣)。<br /><br />不過這個新聞沒有提出solution(雖然我也不期待它會提出)。我們的研究計畫大略上專對於e-bath設備是有針對在家庭中使用及在醫院中使用兩個情境各列出了一套guildline,但仍然無法包山包海地作為個人資料利用的總則性規定。要做到那樣實在並非易事。當然現在的個資法(包括躺在立院中的那一個草案)實在不行,我一點也不認為它是解;充其量只是個幌子,也就甭提了。<br /><br /><br />其實在Facebook流行了一陣子之後,我才開始使用它。我的加入好友的態度是,基本上我要搞清楚這人在現實生活中是誰,我才會加他。因為我對於我加入的朋友們很慷慨,我揭露了比平均使用者更多的資料,因為一方面我樂於讓朋友們了解我現在在做什麼,二方面我也是懶得每次都要重講一次XD,叫朋友們直接去看我的profile比較快。<br /><br /><br />其實關於隱私權,我有幾個議題想要再想想的,一個是在PTT管板時碰到的問題,另一個則是網路使用者隱私資訊的商用化可行性及合法手段的邊界。這兩個都不是我今天有時間馬上寫進這篇文章,或可留待未來再寫。<br /><br />過去在PTT管非好店板時曾經碰到很有趣的隱私權問題,不過要提又要長篇大論了起來。或許下一篇網誌就來寫那個case好了。如果大家有興趣想先了解,不妨可以到PTT非好店板(Anti-ramp)去找「circlelee」或「迴圈李」這個關鍵字。<br /><br />商用化隱私資訊是個很敏感的手段,依上面新聞中的說法「對於行銷者,了解使用者的行為是極有價值的」,但同時也有Beacon的失敗作為借鏡。我的基本立場是不反對隱私資訊商用化,但要如何用之有道?此乃大哉問!或許要讓我想非常非常久呀,都可能找不到解(又或許,解是浮動的)。<br /><br /><br />大家有什麼想法觀迎回應我的文章,我需要更多的意見及想法。Unknownnoreply@blogger.com0